что вменяемая ему экономическая выгода была учтена для целей налогообложения при совершении других операций и т.п. 7. Отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым ему с применением результатов независимой оценки был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в отношении операций по сдаче в аренду нежилых помещений. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, среди прочего, обратил внимание на следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на
по корректировочным счетам-фактурам, в части предложения уменьшить (увеличить) убытки по налогу на прибыль в связи с выводами о неправильном определении базы по корректировочным счетам-фактурам, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, в части предложения корректировки убытков по налогу на прибыль в связи с включением в налогооблагаемую базу сумм внереализационных доходов в размере 491 059,90 рублей и 3 745 906, 04 руб. (с учетом частичного признания налоговым органом заявленных требований и уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворены, решение инспекцией №11-37/2/0054 от 13.01.2017 признано недействительным в части предложения к уплате НДС, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов в связи с выводами о занижении базы по корректировочным счетам-фактурам, в части предложения уменьшить (увеличить) убытки
корректировка косвенных расходов; исключение из состава расходов транспортного налога), несмотря на то, что выводы суда первой инстанции по эпизоду корректировки косвенных расходов и отнесения части расходов общества в прямые заявителем в апелляционном порядке не обжалуются. При этом, как указано ранее в настоящем постановлении и усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, эпизоды сторнирования доходов по договорам аренды, исключения из состава расходов амортизации и амортизационной премии по спорному имуществу, реализованному по первому эпизоду, исключения из состава расходов транспортного налога и включения в состав расходов налога на имущество, исчисленного инспекцией по итогам проверки, являются, по сути, прямым следствием первого эпизода, связанного с правовой квалификаций ответчиком договоров о совместной деятельности, договоров новаций (займов) в договоры реализации обществом спорного имущества своим участникам. По мнению инспекции, довод плательщика об отсутствии в резолютивной части решениясуда первой инстанции указания на признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначислений налога на прибыль организаций, приходящегося на
декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 год (номер корректировки – 3) составлен акт от 18.12.2020 № 05-15/10482, принято решение от 08.02.2021 № 05-16/107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором с учетом частично принятых возражений сделаны выводы о том, что налогоплательщиком: занижены доходы от реализации на сумму 7 245 293 руб.; завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 1 191 568 руб.; завышены внереализационные расходы – 5 833 133 руб. В результате налоговая база для исчисления налога занижена на 5 156 194 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 109 740 руб. Решением УФНС от 12.05.2021 № 07-10/1/06688@, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемые решения оставлены без изменения. Решением УФНС от 03.09.2021 №10-14/12174@ ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13752/2019 частично отменены оспариваемые решения от 08.02.2021
налоговых обязательств заявителя, отражении измененных сведений в Карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (выписка из лицевого счета), не усматривает нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений в него и корректировок Инспекцией налоговых обязательств заявителя в соответствии с решениями вышестоящего налогового органа) и не усматривает оснований для признания его незаконным, поскольку начисление пени и штрафа по НДФЛ в оставшейся сумме (с учетом решений вышестоящего налогового органа) соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доказательств обратного, каких-либо сведений, опровергающих доводы налогового органа и установленные судом обстоятельства, что при фактической выплате доходов за спорные периоды сумма налога, удержанная Обществом как налоговым агентом из доходов физических лиц, в бюджет перечислялась несвоевременно, заявителем не представлено. Оснований для отмены обжалуемого решениясуда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу № А55-29447/2017 оставить без изменения,
Суда Республики Алтай по делу № 3а-4/2020 от 13 января 2020 года признан недействующим со дня принятия Приказ № 51/6 в части установленной для Филиала НВВ на 2019 год, на Комитет по тарифам Республики Алтай возложена обязанность принять замещающий акт. Основанием для признания нормативного акта недействующим явился факт отсутствия в экспертном заключении расчета величины корректировки НВВ филиала на 2019 год, составивший 175374,91 тыс. рублей, примененной в целях сглаживания изменения тарифов, с указанием таких параметров указанных расходов (доходов), которые бы позволяли произвести их распределение применительно к абз. 11 п. 7 Основ ценообразования № 1178. Исполняя решениесуда , ответчик, при принятии замещающего нормативного правового акта должен был включить анализ только суммы 175374,91 тыс. рублей, иные действия, в части пересмотра ранее установленной суммы НВВ на 2019 год не могли быть произведены в рамках исполнения судебного акта. Органом регулирования исключены ранее признанные экономически обоснованные выпадающие доходы в размере 79927,11 тыс. рублей и включена
для определения фактического размера затрат при отсутствии первичных документов не указано, и как следствие, невозможность их учета не мотивирована. При расчете корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности (?НВВiсод), которая исчисляется как разница между нормативно определенной НВВ в части содержания сетей и фактическим объемом выручки за услуги по передаче электрической энергии, орган регулирования исходил из установленной в 2016 году ННВ в размере 15 724, 69 тыс. руб. Однако регулирующий орган не принял во внимание, что постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2015 года № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям» установившее в пункте 19 таблицы 1 приложения 3 необходимую валовую выручку Общества в данном размере признано недействующим в указанной части решением Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 года. Замещающего нормативного правового акта регулирующим органом принято не было, вместе с тем при исполнении предписания ФАС
Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Нурмухаметовой Л. Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в лице его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики (далее - УФПС УР) о возложении обязанности произвести корректировку отчетности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, по апелляционным жалобам истца Нурмухаметовой Л.Х. и представителя ответчика Кайгородовой Л. М., действующей на основании доверенности от 26 марта 2018 года, выданной на срок по 31 марта 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2019 года и по апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Нурмухаметовой Л.Х., поддержавшей доводы и требования своих жалоб и частично доводы жалобы ответчика, представителя ответчика Кайгородовой Л.М., поддержавшей доводы
законную силу, органу регулирования надлежало пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая по ранее принятому судом решению была признана судом рассчитанной с нарушением тарифного законодательства и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имелись соответствующие указания на перерасчет, не инициируя по собственной инициативе процедуру перерасчета необходимой валовой выручки за счет ранее учтенных при корректировке НВВ на 2019 год в составе неподконтрольных расходов выпадающих доходов за технологическое присоединение (факт 2017 года) и плановых расходов на технологическое присоединение (2019 год), экономическая обоснованность которых была судом проверена и подтверждена. Отсутствие в решении Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года (дело № 3а-2020) вывода о неправомерности повторного рассмотрения регулятором (при принятии приказа № 6/1) статьи «Неподконтрольные расходы» в части выпадающих доходов от льготного технологического присоединения за 2017 год ошибочно истолковано
