12 576 руб. 67 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 17.06.2013 № 125\5-143М12, от 05.11.2013 № 125\5-160М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Требования предъявлены к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства и как к залогодателю. Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 требование удовлетворено частично, требования банка включены в третью очередь реестра в размере 4 639 837 руб. 96 коп., в том числе: - требования по кредитному договору от 15.05.2013 № 125/5-141М12 в размере 2 436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника; - требования по кредитному договору от 15.05.2013 № 125/5-138М12 в размере 2 203 241 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп., проценты в размере 323 350 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 12 576 руб.
период с 01.10.2012 по 28.02.2014 в размере 7 834 рубля 72 копеек. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим корректировке с учетом уменьшенной суммы основного долга и ошибочного не включения судом первой инстанции в период расчета декабря 2014 года, в связи с чем удовлетворил иск в данной части на сумму 1 237 рублей 04 копейки. Доводы заявителя жалобы о том, что действия управления по прекращению договора от 20.01.1998 и освобождению арендуемого помещения направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ Об особенностях отчуждения
79 804 рубля; ООО «СтарМикс» - 20 платежей в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года на сумму 3 888 093 рубля 52 копейки. Задолженность по состоянию на 21.03.2017 составляет 2 100 956 рублей 40 копеек и 3 372 364 рубля – за поставки в период с 01.06.2015 по 21.03.2016, должник оплатил 3 594 967 рублей (письменные пояснения, т. 125в); оспариваемая сумма 3 594 967 рублей; ООО «Милкипро» - 10 платежей, 1 корректировка долга и 1 корректировка записи регистра за период с апреля 2015 года по январь 2016 года на сумму 5 343 111 рублей75 копеек, разница между стоимостью поставленного товара и произведенными платежами составила 1 635 525 рублей 25 копеек. Первые платежи на сумму1 000 000 рублей произведены до осуществления первых поставок, оспариваемые суммы 1 000 000 рублей и 635 525 рублей 25 копеек; ООО «Крайпищеснаб» - 31 платеж в период с апреля 2015 года по январь
ответчику оказаны услуги, предусмотренные договорами, на общую сумму 1 231 200 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов 2020 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договорам составляет 882 120 рублей, что также подтверждается пояснениями истца (л.д.92). Учитывая наличие задолженности по договору № 137/19 от 27.09.2019 (814 720 рублей) и переплаты по договору №138/19 от 27.09.2019 (379 040 рублей), истом была произведена корректировка долга с учетом оказания услуг на сумму (453 240 рублей), а также оплаты задолженности ответчиком в размере 706 000 рублей (платежные поручения от 27.01.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 27.07.2021, 22.09.2021, 08.20.2021), задолженность по договору от 27.09.2021 составила 183 280 рублей. Учитывая наличие задолженности по договору № 160/19 от 01.12.2019 (396 000 рублей), а также принимая во внимание факт оказания услуг на сумму 777 600 рублей и факт оплаты задолженности ответчиком в размере 1 059 000 рублей (платежные
ответчика задолженности в сумме 3 602 011 руб. 93 коп. Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного обществом зачета произведенных предпринимателем авансовых платежей по спорному договору в счет оплаты долга по соглашению о переводе долга в размере 2 750 972 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал на подписание предпринимателем названного соглашения и акта сверки задолженности от 26.05.2017, в котором содержится сумма 2 750 972 руб. 01 коп., имеется отметка в строке «02.02.2017, корректировка долга »; признание долга ответчиком в электронной переписке. Кроме того, итоговая сумма задолженности по акту сверки от 26.05.2017 сформирована сторонами с включением в хронологическом порядке соответствующей суммы задолженности, а также с учетом фактически произведенных предпринимателем платежей, в счет оплаты и по договору поставки, и по соглашению о переводе долга. Указание предпринимателя на различие актов сверки по состоянию на 26.05.2017, представленных истцом и ответчиком по количеству листов и лицам, подписавшим их со стороны истца, судами рассмотрено
величине возвратов и перерасчетов) по каждому жилому помещению. С момента предоставления информации о начислениях объем коммунальных услуг по отоплению, поставленных потребителям, считался уступленным РСО без подписания дополнительных документов по уступке права требования. В течение периода действия уступки предприятие ежемесячно (последнего числа каждого месяца) производило корректировку (снижение) долга обществу за ресурс, поставленный в МКД на «прямых расчетах». Сумма ежемесячной корректировки (снижения) долга равнялась объему уступленного в расчетном месяце требования к потребителям, включая возвраты и перерасчеты. Корректировка долга общества в связи с уступкой указана в актах взаимных расчетов № КБ00-00142 за 2019 год, № КБ00-00143 за 2020 год. В части уступки (корректировки долга) акты взаимных расчетов подписаны сторонами с разногласиями, которые касаются исключительно корректировки уступленного права – 2 061 072 рубля 28 копеек, по всем остальным суммам корректировки долга (уступки) и датам их проведения разногласия отсутствуют. В рамках договора № 786-ТЭ/УК-11 в период 2019 - 2021 годов исполнение обязательств по оплате тепловой
всем эпизодам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по УК РФ в связи со смертью ( л.д. 54- 119, том 1). В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом были представлены: - ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, составленные в электронном виде (л.д.39, 40, оборот, том 1), согласно которым долг за отгруженную продукцию с контрагентами закрыт операцией взаимозачета. - распечатка (приложение № из программы 1-С Бухгалтерия) сведений, когда и кем в документы оплаты (« корректировка долга » и «приходный кассовый ордер» вносились изменения ( л.д. 40-44 том 2). - перечень сомнительных операций по взаимозачету ( л.д. 56. оборот- 60, л.д. 61, оборот – 62, 63-64, том 2). - электронная выписка бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005-2007 годы, согласно которым отражены внесенные ФИО2 денежные средства и операции по отгруженной ему продукции ( л.д. 44-49, том 2). - электронная выписка бухгалтерского счета 67.3 «долгосрочные займы», отражающие сумму внесенных
12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ - 36854913,84 руб.. Согласно данным карточек счета за 3-4 кварталы 2016 года, сведения о договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб. содержатся (отражены) в карточке счета 76 ООО «ЖБИ 12» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года с выборкой по контрагенту ИП ФИО1. Сведения о договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14380000 руб. сформированы ДД.ММ.ГГГГ в документах « Корректировка долга …» с отражением следующих операций: - «оплата БРЗ ООО, 9046 Договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП Договор уступки 41/11-16 от ДД.ММ.ГГГГ (БРЗ)» на сумму 520000 руб.. В результате отражения данной операции формируется задолженность ООО «ЖБИ 12» перед ИП ФИО1 в размере 520000 руб. по договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным данным карточки 76 ООО «ЖБИ 12», за 3-4 кварталы 2016
являвшимися потерпевшими по уголовному делу. 4 сентября 2019 года конкурсный управляющий ООО ПСП «Энергострой» ФИО9 обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о проведении корректировки остатка долга административного истца по исполнительным производствам на сумму 340 324 рублей, указав, что данные суммы были выплачены при проведении процедуры банкротства работникам ООО ПСП «Энергострой», предоставив ведомость с расшифровкой сумм, подписей и паспортных данных взыскателей. Заявление со стороны УФССП России по Кировской области оставлено без внимания, корректировка долга не произведена. 28 июля 2021 года административный истец обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о проведении корректировки остатка долга по реестру, представленному конкурсным управляющим. 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Считая постановление противоречащим Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил
