01.08.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника, то есть в соответствии с назначением платежа, указанного ООО «Чулман». При этом судами отмечено, что в силу норм статьи 319.1 ГК РФ именно плательщик (должник по обязательству) наделен правом указания цели платежа; доказательства каких - либо негативных последствий для ПАО АКБ «Спурт» в результате последующего указания ООО «Чулман» обязательства, которое им исполнено, не представлены и ПАО АКБ «Спурт» также не обосновало, каким образом последующая корректировка назначения платежа негативно повлияла на правовой статус заявителя жалобы. Судами принято во внимание, что ООО «Чулман», в свою очередь, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязательства ПАО АКБ «Спурт» установлены в его реестре требований кредиторов и подлежат исполнению в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Установив, что ООО «ТПК «Камский сапропель» по кредитному договору № 13201-м от 01.08.2013 выступает основным должником (заемщик) и к ООО «Чулман», погасившему неисполненное обязательство по возврату кредита
покупатель также указывает номер и дату приложения к контракту либо номер и дату поправки к приложению, а не разные даты контракта. Доводы апеллянта о непредставлении указанного в заявлении на перевод приложения № 3 подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку заявитель дополнительными документами подтвердил, что при указании назначения платежа по заявлению на перевод № 69 от 30.05.2019 на сумму 83169,0 юаней заявителем допущена опечатка и фактически данный платеж произведен по приложению № 5 к контракту; корректировка назначения платежа произведена банком по обращению заявителя от 21.10.2019, что подтверждается письмом банка от 20.04.2020. Общая сумма всех платежей по указанным заявлениям на перевод №№ 69, 77, 84 85 корреспондирует с коммерческими документами сделки по рассматриваемой поставке; все платежные документы декларантом таможне были фактически представлены; пояснения об оплате были даны декларантом в письме от 26.08.2019. Вопреки позиции апеллянта о непредставлении декларантом заявки на перевозку и акта оказанных по перевозку услуг, представленными в материалы дела документами
Истцом не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что тепловая камера ТК-52 является неотъемлемой частью коллектора М 3-01. В связи с изложенным ответчик полагает, что для ТСЖ «Вильямса 20/30» должен применяться тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей - в размере 663, 88 руб./Гкал. Также указывает на то, что ответчиком согласно письму от 17.11.2011 № 100 в 14-ти платежных поручениях через обслуживающий банк в разумный срок была произведена корректировка назначения платежа , при наличии задолженности за спорный период имелась переплата за иной период в связи с чем признает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 215 руб. 08 коп. Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что применение тарифа, включающего только производство тепловой энергии, необоснованно,
по обязательству) наделен правом указания цели платежа. В данном случае ООО «Чулман» после исполнения указало обязательство, в счет которого оно засчитывается – кредитный договор №13201-м от 01.08.2013, исполнение обязательств, по которому обеспечено залогом имущества должника. Доказательства каких - либо негативных последствий для ПАО АКБ «Спурт» в результате последующего указания ООО «Чулман» обязательства, которое им исполнено, в материалы дела не представлены. В обоснование апелляционной жалобы ПАО АКБ «Спурт» также не обосновало, каким образом последующая корректировка назначения платежа негативно повлияло на правовой статус заявителя жалобы. При этом суд перовой инстанции учел, что ООО «Чулман» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязательства ПАО АКБ «Спурт» установлены в реестре требований кредиторов и подлежат исполнению в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, ПАО АКБ «Спурт» указало, что ООО «Чулман» и ООО «ТПК «Камский сапропель» наравне с иными лицами, представившими в обеспечение поручительство по кредитным договорам, заключенным с должником, а
уволиться. Однако, впоследствии увольняться передумала, но проект приказа забрала себе. В Обществе имеется реестр всех издаваемых приказов, спорный приказ в реестре отсутствует. Кроме этого, указал на то, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, имеется даже переплата в размере 8 000 руб. Относительно указания в расчетном листке за июнь 2018 г. на расчет отпускных за период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. пояснил, что это не отпуск, и позднее работодателем была внесена корректировка назначения платежа в Банк. Из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных доказательств суд усматривает следующее. В расчетном листке за июнь 2018 г. помимо прочего имеется указание на начисление работнику ФИО1 в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. денежной суммы в размере 3 588 руб. – отпуск основной (л.д. 74). При этом, ответчиком не представлено доказательств иного назначения указанного платежа. Факт предоставления отпуска истцу в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. также подтверждается
недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы. Таким образом, ручная корректировка назначения платежа не имеет правового значения, уплаченная сумма распределяется налоговым органом в счет уплаты налогов, сборов и иных платежей в соответствии с законодательно установленной очередностью. Согласно сведениям УФНС России по ЯНАО по состоянию на 29.11.2023 года отрицательное сальдо единого налогового счета административного ответчика составляет 53 292 руб. 74 коп., из них: по страховым взносам в размере 43 211 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 185 руб.
на карту ФИО3, не указала о том, что данный платеж отнесен к выплатам в связи со служебной командировкой, не указала наименование платежа (в том числе в комментариях), неверно указала назначение платежа (с видом зачисления «7 (Прочие выплаты)», в связи с чем <данные изъяты> с учетом требований ст. ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ исполнило содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника требования. Кроме того, судом первой инстанции указано, что корректировка назначения платежа по состоянию на день распределения денежных средств и их перечисления – 26декабря 2020 года внесена не была. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает
двух недель, однако суд не предоставил ответчику возможности представить доказательства. Судом дана неверная оценка платежному поручению № 373 от 06 мая 2016 года, подтверждающему перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в котором в качестве основания платежа указан договор займа с номером 3 от 06 мая 2016 года, тогда как предметом спора договор займа под № 3 не является, спорный договор займа от 06 мая 2016 года не имеет номера. Впоследствии ФИО4 произведена корректировка назначения платежа на «перечисление заработной платы за март 2016 года в рамках зарплатного проекта № 07-5519 от 23 марта 2016 года, реестр 7 за ООО «СК «Мост-Восток» (по договору займа № 3 от 06 мая 2016 года)». На основании данного платежного поручения невозможно сделать вывод, что денежные средства были перечислены именно на расчетный счет ответчика и именно по спорному договору от 06 мая 2016 года. Истцом не представлено надлежащих доказательств согласованности спорных договоров займа, не
денег самостоятельно указал назначение платежа, как дарение, не уточнив у него, соответствует ли это его волеизъявлению. Данное назначение платежа не соответствовало его воле, так как он не имел намерение подарить деньги ФИО2, а переводил денежные средства для оплаты покупки квартиры в общее пользование. Указывает, что после состоявшегося судебного разбирательства обращался в ПАО «Сбербанк России» за разъяснением относительно изменения назначения перевода денежных средств и получил подтверждение того, что перевод осуществлен как дарение и что корректировка назначения платежа по уже отправленным платежным документам не представляется возможной. Считает, что перечисление денежных средств ФИО2 для оплаты стоимости приобретаемой квартиры является обязательством, вытекающим из покупки квартиры в совместное пользование, а не самостоятельной сделкой. Действия по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, не направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, перечисление денежных средств по договору является не сделкой, а лишь техническим действием (банковской операцией), посредством которого он исполнил обязательство, возникшее
