Корректировка первоначальной стоимости основного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на учет применяет упрощенную систему налогообложения, не представило документы, подтверждающие право на льготу, а также представило уточненную ( корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций не по месту нахождения недвижимого имущества. Управлением решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Не согласившись с решениями инспекции, управления, заявители обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 272, 372, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений. Суды исходили из того, что первоначальная стоимость имущества обществом «Заря» не сформирована, на учет в качестве основного средства данное имущество не поставлено, затраты по фактически используемому объекту учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по

результатах ознакомления, полученных выводах, принятых решениях. Отсутствуют также программы, проспекты, прайс-листы, методические рекомендации, проекты каких-либо соглашений, достигнутых договоренностей. 4. Налоговая инспекция, со ссылкой на пункты 10, 2 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 № 33н, считает, что если первоначальная стоимость основного средства, принятого в эксплуатацию и оформленного в установленном порядке, не включала в себя затраты по изготовлению технических паспортов, то должна быть осуществлена корректировка первоначальной стоимости основного средства на сумму указанных затрат. С учетом изложенного, по мнению инспекции, затраты ОАО «Апатит» по разработке технических паспортов подъездных железнодорожных путей в сумме 833 333 руб. подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств как расходы, связанные с осуществлением долгосрочных инвестиций, и неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг). 5. Налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 15 Положения о составе затрат, утверждает, что понятие «нереальность взыскания» относится как к дебиторской задолженности, по которой истек

ознакомления, полученных выводах, принятых решениях. Отсутствуют также программы, проспекты, прайс-листы, методические рекомендации, проекты каких-либо соглашений, достигнутых договоренностей. 3. Налоговая инспекция, со ссылкой на пункты 10, 2 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. № 33н, считает, что если первоначальная стоимость основного средства, принятого в эксплуатацию и оформленного в установленном порядке, не включала в себя затраты по изготовлению технических паспортов, то должна быть осуществлена корректировка первоначальной стоимости основного средства на сумму указанных затрат. С учетом изложенного, по мнению инспекции, затраты общества по разработке технических паспортов подъездных железнодорожных путей в сумме 833 333 рублей подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств как расходы, связанные с осуществлением долгосрочных инвестиций, и неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг). Дополнительно Инспекция указала, что в связи с изменением законодательства, обязывающего общество иметь технические паспорта на подъездные железнодорожные пути, истец, руководствуясь ПБУ 6/01, обязан был произвести

основных средств путем соотношения указанной в актах стоимости и стоимости, определенной экспертным путем, и по результатам данного расчета сумма начисленной АО ЛКФ «Рошен» амортизации уменьшена на соответствующий процент (л.д. 117, 118 т. 1). В отношении всех введенных объектов основных средств, выполненных ООО НПФ «Металлимпресс», сумма начисленной амортизации была уменьшена на 17813419,53 руб. (92075098,67 руб. - 74261679,11 руб.) применительно к расчетной стоимости основных средств для начисления амортизации (л.д. 36-41 т.67). С учетом проведенной корректировки первоначальной стоимости основных средств в соответствии с результатами экспертиз налоговым органом установлено излишнее списание амортизации для целей налогообложения в указанной сумме. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год АО ЛКФ «Рошен» по строке 100 отражен убыток - 73966367 руб. (л.д. 93 т. 68). Выявив нарушения при начислении амортизационных отчислений, в п. 3.3. решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.03.2017 № 9-р налогоплательщику было предложено уточнить налоговые обязательства по

самостоятельно произведен пересчет начисленной амортизационной премии и амортизации по основным средствам объекта «Кондитерская фабрика и распределительный центр с. Косыревка Липецкого района», выполненным генеральным подрядчиком ООО НПФ «Металлимпресс», с учетом выявленного экспертами завышения первоначальной стоимости объектов основных средств. По данным налоговых регистров за 2013 год по объекту «Кондитерская фабрика и распределительный центр с. Косыревка Липецкого района» АО ЛКФ «Рошен» начислена амортизационная премия в сумме 345 481 911 руб. (Т.120 л.д.1-9) С учетом проведенной корректировки первоначальной стоимости основных средств (в соответствии с результатами экспертизы) установлено завышение амортизационной премии для целей налогообложения в сумме 59 667 366 руб. (приложение № 1 к решению №11-р от 26.11.2015г. (Т.7 л.д.1-159)). На основании ведомости начисления амортизационной премии по объектам основных средств, расположенным у с. Косыревка за 2013г. (Т.120 л.д.10-18), представленной в ходе проверки АО ЛКФ «Рошен» определены объекты, выполненные ООО НПФ « Металлимпресс». Стоимость выполненных работ была уменьшена на процент завышения стоимости строительства. В зависимости

обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Снижение органом тарифного регулирования расходов при осуществлении корректировки НВВ на 2020 г. по указанной статье не являлось произвольным. Оно было связано со значительным увеличением первоначальной стоимости объектов основных средств относительно данных, отраженных в инвентарных карточках бывших собственников (арендодателей) по результатам анализа инвентарных карточек формы ОС-6, в том числе запрошенных в 2019 г. Установлено, что по договору купли-продажи №5КВ от 17 апреля 2018 г. Общество приобрело у ООО «АРХТЕХПРОМ» объекты электросетевого хозяйства в пос. Коноша и в г.Онега Архангельской области по цене 29 821 524 рубля. Ранее указанные объекты обслуживались сетевой организацией по договору

руб. С учетом индекса потребительских цен на 2022 г., предусмотренного формулой 3 Методических указаний № 98-э, величина корректировки составила (-2 091,40) тыс. руб. * 1,043 = (-2 181,33) тыс. руб. Данная корректировка неподконтрольных расходов (аренда электросетевого оборудования) Департаментом была произведена по приведенным выше основаниям того, что в материалы тарифного дела со стороны регулируемой организации не представлены правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, подтверждающие законные права владения арендодателями на сдаваемое в аренду в 2021 году электросетевое имущество, а также ввиду того, что в ходе анализа представленных Управлением Росреестра по Ивановской области документов, а именно, копий договоров купли-продажи электросетевых объектов, были установлены расхождения (некорректное отражение) в стоимости приобретения арендодателями электросетевого оборудования и первоначальной стоимости, отраженной в инвентарных карточках учета объектов основных средств , а также в оборотно-сальдовых ведомостях амортизации собственников (арендодателей) электросетевого оборудования, представленных ООО «Промэнергосеть-Лежнево» в материалы тарифного дела. Суд полагает действия органа регулирования в части оспариваемой корректировки по факту 2021 г.