Корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования по делу, суды исходили из несоблюдения заявителем порядка корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347. Суд кассационной инстанции принял также во внимание, что общество не лишено возможности обратиться в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области с заявлением о проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в соответствии с указанными правилам. Доводы заявителя направлены на иное толкование порядка корректировки платежей, но это не

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприятие 26.11.2012 обратилось в управление с заявлениями об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы за счет выполненных в указанный период природоохранных мероприятий на сумму 1 030 131 587 рублей 50 копеек. Письмом от 07.12.2012 № 7654-п управление отказало в корректировке платы. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу № А21-188/2013 отказ управления признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 рублей 50 копеек.

Крымскому районам Краснодарского края, где указывается сумма средств на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в составе планов снижения выбросов, которая принимается к зачету при корректировке платы за выбросы конкретных загрязняющих веществ стационарными объектами (исключая факельные установки сжигания и источники рассеивания попутного нефтяного газа). Полагая данное предписание незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1, статьями 16.3, 16.4, 16.5, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», исходил из того, что обществом не обеспечено внесение в декларацию достоверных данных по объемам рассеянного попутного нефтяного газа, в том числе прорывного газа – газовой

статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости

«Омсктехуглерод» не являются природоохранными. Также, в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО «Омсктехуглерод» были одновременно изменены предмет и основания заявленных требований; считает невозможным освобождение Заявителя от платы за негативное воздействие на окружающую среду; ссылается на то обстоятельство, что вопрос о корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть рассмотрен лишь в случае соблюдения Заявителем установленных ему допустимых нормативов показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ, лимитов размещения отходов; корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть осуществлена, поскольку ООО «Омсктехуглерод» просило скорректировать плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, тогда как сами природоохранные мероприятия и затраты на их проведение были понесены Заявителем в других отчетных периодах (2009-2011г.); указывает на нарушение Заявителем п. 6.3 Инструктивно-методических указаний, а именно на отсутствие согласования природоохранных мероприятий с Росприроднадзором; Правительство Омской области также оспаривает решение суда первой инстанции указывая на отсутствие у него полномочий по утверждению

установлены ВРС. Как верно отмечено судом, поскольку план мероприятий по охране окружающей среды необходим в целях достижения НДС, то есть при условии установления разрешением ВРС, то для корректировки платы за НВОС с учетом затрат на реализацию природоохранных мероприятий необходимо соблюдение всех предусмотренных законодательством условии, в частности, наличие разрешения на ВРС, а также наличие плана мероприятий по охране окружающей среды Как следует из материалов дела, у общества отсутствует разрешение на ВРС, соответственно, корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год с учетом затрат на реализацию природоохранных мероприятий невозможна. Таким образом, при исчислении платы при сбросах загрязняющих веществ обществом необоснованно применен в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ коэффициента 1. Довод общества о том, что отсутствует порядок выдачи разрешения на ВРС для объектов II категории НВОС, правомерно отклонен судом, поскольку вопрос возможности получения обществом такого разрешения был предметом рассмотрения в деле № А0513204/2021. Как установлено в решении Арбитражного суда

РФ, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24.02.2014 года на ООО «Пермский картон» наложен административный штраф. (дата) ООО «Пермский картон» с целью согласования и утверждения объема корректировки платежей за загрязнение окружающей среды в размере фактически потраченных средств на природоохранные мероприятия в 2011-2012гг. направило письменное обращение в Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, указав, что на природоохранные мероприятия в 2011-2012гг. ими было потрачено <.....> рублей. Управлением корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду для ООО «Пермский картон» была согласована. Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от (дата) №... утвержден объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ООО «Пермский картон» за 2011-2012 гг. в размере <.....> рублей. Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает возможным взыскать с ООО «Пермский картон» на счет Управления Росприроднадзора по Пермскому краю плату за

мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. Полномочия по установлению нормативов, а также по администрированию доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Оренбургской области возложены на Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. ФИО1 не обращалась в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области по вопросу зачета природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, механизм, определяющий корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом средств, направленных хозяйствующими субъектами на реализацию природоохранных мероприятий, в соответствии с приказом Минприроды России от 4 июля 2014 года № 302 утратил силу. Таким образом, в жалобе и выступлениях ФИО1 в суде второй инстанции отсутствуют доводы, могущие быть основанием отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда по делу. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.

2017 года. 10 февраля 2017 года в Росприроднадзор была направлена декларация для проведения корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. Также 7 марта 2018 года МУП «СКС» в Росприроднадзор была направлена декларация для проведения корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. Однако, до 14 августа 2018 года данные декларации не рассмотрены сотрудниками Росприроднадзора, корректировка платы за 2016-2017 года не произведена. МУП «СКС» 27 апреля 2018 года направляли запрос о предоставлении акта сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год для уточнения платы. Однако, ответ на запрос до настоящего времени не поступал. Таким образом, умысел совершения данного административного правонарушения отсутствует, так как МУП «СКС» принимались и принимаются меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых ст.8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Возможно, что после корректировки платы за 2016 год плата за 2017 год не потребовалась. В судебном заседании