Корректировка покупной цены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из обоснованности принятия таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров учитывая имеющиеся документы и сведения, информацию, полученную самостоятельно при проведении дополнительной проверки, из недоказанности обществом объективного характера значительного отличия цен на фольгу, указанную в сумме ниже стоимости металла, из которого она изготовлена, от ценовой информации, имевшейся у таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, непредставления обществом экспортной декларации, подтверждающей действительную покупную цену спорного товара, и доказательств того, что физические характеристики товара (фольги) не влияют на формирование его цены. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению

подтверждающие более низкую калорийность партии угля, поставленного ответчиком истцу, чем заявленная в пункте 4.1.3 договора поставки (не ниже 4900 ккал/кг), составлены независимой лабораторией в отношении арбитражных проб, учитывая, что указанные в протоколах выводы распространяются на весь объем поставленных истцу партий угля, то суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу и в качестве основания для соразмерного снижения покупной цены поставленного ответчиком угля. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Корректировка покупной цены угля произведена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, судом проверена и признана верной, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнута. Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено уменьшение покупной цены угля, поставленного ответчиком истцу, покупная цена 5456,70 тонн каменного угля, уменьшена до 8507 рублей 57 копеек за 1 тонну; покупная цена 5325,745 тонн уменьшена до величины 8038 рублей 25 копеек за 1 тонну, цена 1975,255 тонн

450 000 руб. Необходимо отметить, что указанная сумма в 9,4 раза меньше определенной судебным экспертом рыночной стоимости БМВ Х5 XDRIVE30D (4 233 000,00 / 450 000,00). Более того, цена договора значительно, – 5,9 раза, - отличается от стоимости определенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» по инициативе самого ответчика (т.1 л.д.45). При указанных обстоятельствах является очевидным факт осведомленности подписантов договора о значительном занижении стоимости отчуждаемого автомобиля на дату подписания договора. Довод ответчика о последующей корректировке покупной цены автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D и проведения доплаты покупателю проанализирован судом и признан несостоятельным. Так, по условиям п.2.1.1. договора купли-продажи автомобиля № 36 от 07.12.2020г., продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.41). Сроки оплаты упомянутым договором установлены не были, ввиду чего в силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу п.1 ст.454 Кодекса,

Кустовая площадка WP-1, подстанция 35/04 кВ, обустройство куста скважин WP-1 и коридоров коммуникаций, очередь 4В, корректировка: двухцепная линия ВЛ-35 кВ отпайка от ВЛ на NP-1 с прокладкой до WP-1 (вместе с ПС-35 и ВОЛС). Договором подряда предусмотрено по окончании работ подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11. В настоящий момент работы по договору подряда не завершены. В связи с этим акт по унифицированной форме КС-11 и акт ввода в эксплуатацию в отношении результата работ по договору подряда не оформлены, и их представление в материалы дела невозможно. Как установлено материалами дела - металлоконструкции были поставлены с антикоррозийным покрытием, которое не соответствует условиям договора. Стоимость металлоконструкций по договору была рассчитана с учетом антикоррозийного покрытия - и вместо требования о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчик заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость покрытия, которое не соответствовало условиям договора. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

Основ ценообразования при корректировке НВВ Общества под вновь уставленные единые (котловые) тарифы, РСТ РБ необоснованно исключила из состава затрат вышеуказанные выпадающие доходы в размере 37 345,5 тыс. рублей. НВВ ОАО «Улан-Удэ Энерго», установленная с 1 мая 2011 года, не соответствует ни официально опубликованным прогнозам темпа инфляции в 2010 и 2011 годах, ни уровню 15 процентного роста тарифа, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 1172. Ранее Приказами РСТ РБ от 30.12.2010 № 1/77, от 30.12.2010 № 1/80, от 09.02.2011 № 1/2, от 27.04.2011 № 1/19 для ОАО «Улан-Удэ Энерго» были установлены экономически обоснованные тарифы на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь. Указанными тарифами были установлены в том числе: тариф на покупную электроэнергию в размере 0,65354 руб./кВтч; НВВ потерь в размере 205 002,4 тыс. руб. При утверждении НВВ потерь ОАО «Улан-Удэ Энерго» на 2010 год в размере 114 737,6 тыс. руб. расчет затрат был произведен только по регулируемой цене . По факту

приборам учета, на конец 2015 года предприятие произвело корректировку расчетного объема тепловой энергии по населению и предлагало регулирующему органу принять в расчет на 2016 год объем полезного отпуска (данные изъяты) Гкал, в том числе по населению (данные изъяты) Гкал. Регулирующий орган нарушил действия нормативных правовых актов и при установлении тарифа на тепловую энергию необоснованно завысил полезный отпуск тепловой энергии на 2016 год, приняв расчет в (данные изъяты) Гкал, что выше среднегодового фактического потребления тепловой энергии за 3 предыдущих периода регулирования – (данные изъяты) Гкал. Кроме того, регулирующим органом при установлении тарифа на тепловую энергию на 2016 год неправомерно занижены расходы предприятия по статье «покупная электрическая энергия». Расходы на покупную электрическую энергию на 2016 год определены регулирующим органом в размере (данные изъяты) т.руб., исходя из фактических потребленных объемов электрической энергии и мощности по котельным и тарифа, рассчитанного исходя из фактически сложившейся средневзвешенной цены на электроэнергию и мощность за 2014 год по

принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Исключая при установлении тарифов на тепловую энергию при корректировке за 2017 год по статье затрат «Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности» (Транспортировка и покупная теплоэнергия) понесенные затраты и выпадающие доходы по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования за 2016 год, Комитет правомерно исходил из того, что указанные расходы не были документально подтверждены, в связи с чем являются экономически необоснованными. Исходя из установленных судом обстоятельств в удовлетворении административного искового заявления АО «ДГК» надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 05.12.2018 № 42/8-П «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Биробиджана структурным подразделением «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания»