кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом выполнены работы по договору субподряда, заключенному между предприятием и обществом во исполнение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство 7 военной базы. Комплекс для служебного проживания в н.п. Гудаута, Республики Абхазия». Работы приняты подрядчиком на общую сумму (с учетом корректировки смет ) 578 496 907 рублей 65 копеек, в т.ч. НДС 18%. Выполненные работы оплачены в сумме 478 234 030 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 18%. Установив надлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств, а также уклонение подрядчика от оплаты выполненных и принятых работ, суды удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании оставшейся задолженности по договору в размере 100 262 877 рублей 50 копеек, в которую включены суммы НДС в размере 18 %. Ссылаясь на то обстоятельство,
договор № 01/07, по которому требования истца к ответчику в размере 4 295 713 руб. 42 коп. по договору строительного субподряда № 5 от 15.05.2013 года были уступлены истцом в пользу ООО «Высокие технологии и техническое вооружение». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. При этом судами отмечено, что из содержания актов КС-2 № 1к-8к от 01.07.2015 следует, что акты являются корректирующими в связи с произведенной корректировкой смет по объекту капитального строительства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной
на следующее. В ходе выполнения работ ректор изъявил желание изменить (улучшить) отделочные материалы для проведения ремонта в своем кабинете по причине того, что эти материалы по смете были дешевые и выглядели не эстетично. В сметной документации были заложены товары и материалы иностранного производства, которые закупить у поставщиков не представилось возможным. 14 июля 2023 года Заказчик выдал в работу Подрядчику проект с изменениями, в который были добавлены дополнительные 15 видов работ и 2 новых раздела. Корректировка сметы была произведена, однако официально в работу не выдана, вследствие чего подрядчик был вынужден приостановить производство работ до момента официального предоставления откорректированной сметной документации в работу. Документы на закрытие фактически выполненных работ заказчик не подписал; 09 сентября 2022 года принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Комиссией Псковского УФАСС России по контролю в сфере закупок было вынесено решение № РНП 060/06/104-389/2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло за собой негативные последствия
21.12.2017 (7 169 681,85 руб.) и его фактической стоимостью - 1 227 436,80 руб.; 188 349,17 руб. + 44 151,56 руб. - судебные расходы, взысканные с ответчика в рамках дела №А55-35642/2019. Вместе с тем, ответчик настаивал на возмещении ущерба в размере 9 502 502,38 руб. Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец указал, что замена программного обеспечения была согласована, как ответчиком, так и Департаментом градостроительства городского округа Самара. Кроме того, имела место фактическая внутренняя корректировка сметы договора подряда - поставив по договору подряда более дешевое программное обеспечение, получив за него более высокое вознаграждение, истец при этом поставил более дорогие шкафы телемеханики общей закупочной стоимостью 25 499 991,16 руб., получив по договору субподряда за них 22 407 146,32 руб. Данная разница, по мнению истца также должна быть учтена при определении размера убытков. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
платежей и/или размеру произведенных платежей в ходе судебного заседания не заявлено, доказательств оплаты платежей в части, покрывающей задолженность, не представлено. По ходатайству ФИО1 судом у истца затребованы заверенные копии всех финансовых и организационно - распорядительных документов, подтверждающих правильность и обоснованность начисления обязательных платежей, представленных к оплате. Из представленных в материалах дела документов следует, что все платежи начислены в строгом соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ (смета на год), ДД.ММ.ГГГГ ( корректировка сметы по фактическим затратам на год), ДД.ММ.ГГГГ (смета на год), от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка сметы на год по фактическим затратам, смета на год), от ДД.ММ.ГГГГ (смета нал год), от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка сметы на год). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если и предусмотрено федеральным законом. Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56,
при отсутствии необходимого кворума; в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2019г. состоялось общее собрание членов товарищества ТСН "СНТ "Изыскатель" оформленное Протоколом №2. Решения на собрании принимались в форме очного голосования. В протоколе № 2 от 11.05.2019 отражена следующая повестка дня: 1.Заключение ревизионной комиссии по работе бухгалтера за 2018г.; 2. Корректировка сметы и принятие штатного расписания на 2019г.; 3. Внесение изменений в устав ТСН "СНТ "Изыскатель".; 4. Обсуждение и принятие возможного подключения от Водоканала.; 5. Довыборы в правление вместо выбывших.; 6. О мерах воздействия на должников по платежам СНТ.; 7. Разное. По итогам голосования приняты следующие решения, с которыми не согласились истцы: По второму вопросу: Начислять членские взносы и оплату расхода воды с 1 кв.м. общей площади земельного участка; Не отраженное в повестки дня и отнесенное
время после промочки. В акте осмотра не содержится описание повреждения пола в комнате 18 кв.м, но при осмотре квартиры он обнаружил повреждения. Заключение составлено с учетом акта и осмотра квартиры на момент выполнения исследования. Все отраженные повреждения имеют отношение к промочке, произошедшей 27.04.2022г. Пояснил, что расчет произведен на дату промочки, поскольку в определении суда не указана дата, на которую следует производить расчет. По обращению истца был составлен Акт экспертизы № 1206/-А/23, в котором произведена корректировка сметы на май 2023г., стоимость работ составила 132 000 руб. В материалы дела также представлено Дополнение к экспертному заключению № 1209-О/23, в котором произведен расчет стоимости по устранению последствий промочки в соответствии с актом осмотра от 06.05.2022г. Согласно данному дополнению к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 78 065 руб. 76 коп., а с учетом расчета с переводом в текущие цены стоимость восстановительного ремонта на сентябрь 2023 г. составляет 82 749 руб. 71 коп. В
решения общего собрания недействительным, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ, о возложении обязанности передать документы, признании документов ничтожными, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Ивушка», председателю правления ФИО3 №... по НСО, в котором с учетом уточнения исковых требований просили: - признать недействительными решения общего собрания членов СНТ Ивушка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выборы председателя правления СНТ «Ивушка»; выборы членов правления СНТ «Ивушка»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Ивушка»; корректировка сметы 2021 года до тарифа 800 руб./сотку/год (Приложение №...); утверждение функционирования магазина на территории участка №... СНТ «ИВУШКА»; выборы рабочей группы по приведению Устава СНТ «ИВУШКА» в соответствие с Федеральным Законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - аннулировать записи в ЕГРЮЛ СНТ «Ивушка» с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ГРН №..., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, причина внесения записи
