№ 781; период отпуска по беременности и родам с 19 марта по 4 августа 2002 г., поскольку предшествующий период работы не включен в специальный стаж педагогической деятельности; период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 5 августа 2002 г. по 2 августа 2004 г. со ссылкой на то, что сведения выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подлежат корректировке, а также на то, что период нахождения Зайцевой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком, имевший место после 6 октября 1992 г., не подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. Не согласившись с решением пенсионного органа об исключении из специального стажа названных периодов трудовой деятельности и отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 обратилась в суд с
«Зареченское» почтовой связью 29.06.2016, получен МУП «Зареченское» 30.06.2016. МУП «Зареченское» и Управление осуществляют обмен документами в форме электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи на основании соглашения № 711 от 14.08.2014. В соответствии с доверенностью от 14.08.2014 МУП «Зареченское» передал полномочия подписания электронной подписью от своего имени электронных документов ФИО1. Индивидуальные сведения в соответствии с актом проверки МУП «Зареченское» представил не в полном объеме и с нарушением установленного срока: 30.08.2016 на 5 работников, которым требовалась корректировка стажа работы; 06.09.2016 на 10 работников, на которых ранее не были представлены сведения. На дату рассмотрения дела в суде штраф заинтересованным лицом не уплачен. Сроки и порядок привлечения к ответственности не нарушены; обстоятельств, исключающих вину лица в нарушении требований законодательства или смягчающих ответственность, не установлено, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000
условиях не осуществлялись и которые не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, в данном случае выявлен факт не отражения периодов учебных отпусков, отпуска без сохранения заработной платы, дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, дни отдыха работникам-донорам за дни сдачи крови. Выявлено, что индивидуальные сведения являются недостоверными и лицевые счета застрахованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых произведено доначисление страховых взносов и корректировка стажа требуют корректировки: за полугодие 2010 года на 2 работников (ФИО1 и ФИО4), за 2010 год на 2 работников (ФИО1 и ФИО4), за 1 квартал 2011 года – на 1 работника (ФИО5), за полугодие 2011 года – на 7 работников (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7 ПА., ФИО14), за 9 месяцев 2011 года – на 5 работников (ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО14 НИ., ФИО9), за 2011 год – на 2 работников (ФИО17, ФИО11), за 1 квартал
увольнения, но относящихся к периоду работы, периоды, в которых произведены данные выплаты, не отражаются в форме СЗВ-СТАЖ. По итогам проверки было установлено, что все сведения, отраженные в данных формах являются достоверными (за исключением данных по 13 работникам). Подтверждаем достоверность всех указанных сведений в Списке работников за 2017-2019 г.г. на 182 застрахованных лица соответствующими документами, представленными в материалы дела. Так, за 2018 год, по ранее сданному отчету по форме СЗВ-СТАЖ и РСВ (за 2018 г.) корректировка стажа потребовалась на следующих работников: ФИО1 - СЗВ-СТАЖ по работнику за 2018 г. ошибочно сдан до 31.03.2018, а по факту правильно по 02.04.2018. ФИО2 - в 2018 г. работал, а СЗВ-СТАЖ по работнику сдан по 31.10.2018, а по факту правильно по 31.12.2018 . ФИО3 - СЗВ-СТАЖ по работнику за 2018 г. ошибочно сдан до 31.03.2018, а по факту правильно по 02.04.2018. ФИО4 - СЗВ-СТАЖ по работнику за 2018 г. ошибочно сдан до 31.03.2018, а по
прав истца со стороны ответчика имелась предвзятость и была дана ненадлежащая правовая оценка. Периоды работы истца в комплексе «Школа-детский сад» на базе детского сада «Буратино» не был взят частично, так как работодателем он был представлен на общих основаниях, но ответчик при этом включил в него более 10 месяцев работы. Он полагает, что это была правильная правовая оценка действий работодателя. Несоответствие же спорных периодов работы истца в этом же детском учреждении ничем не мотивировано. Последующая корректировка стажа работодателем в процессе рассмотрения дела вызвана только активными действиями ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска о назначении истцу пенсии отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, поскольку у нее отсутствует необходимый специальный стаж для назначения данного вида пенсии. При этом пояснила, что она не возражает против включения в специальный стаж истца спорных периодов
не изменится, будет установлен тот же коэффициент 55%. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель 3-го лица ООО «Контакт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, а также пояснила, что истец проработал в одной и той же должности с 12.05.1994 и по день увольнения 20.06.2003 года. В связи с упущение предыдущего работника отдела кадров весь стаж истца был показан на общих основаниях. В настоящее время была произведена корректировка стажа и с 01.01.2003 по день увольнения стаж истца показан льготным. За предыдущий период работы корректировку стажа они произвести не смогли, поскольку документы отдела кадров были уничтожены в результате неправомерных действий неустановленных лиц. Однако она подтверждает, что истец все это время работал, работа им выполнялась полный рабочий день, что подтверждает директор предприятия, который за весь период работы «Контакт» не менялся. По штату до 2004 года у них был на предприятии только один прораб, штатное расписание
книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала диспетчером в Александровской АТП, переименованном в «Павлодарское производственное коммерческое предприятие». Период работы заверен печатью Республики Казахстан «Павлодарское производственное коммерческое предприятие», дополнительные документы, подтверждающие работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в пенсионном деле отсутствуют. Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не может быть включен в стаж как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с этим истцу была произведена корректировка стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и право на повышение фиксированной выплаты у нее отсутствует. ФИО2 указала, что тот факт, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером в Александровском АТП, в дальнейшем переименованное в «Павлодарское производственное коммерческое предприятие», подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что Александровское автотранспортное предприятие Павлодарского грузового автотранспортного производственного управления находилось на территории <адрес>, который Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к местностям, приравненной к
трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в Александровской АТП, переименованном в «Павлодарское производственное коммерческое предприятие». Период работы заверен печатью Республики Казахстан «Павлодарское производственное коммерческое предприятие», дополнительные документы, подтверждающие работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в пенсионном деле отсутствуют. Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с этим истцу была произведена корректировка стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем право на повышение фиксированной выплаты у истца отсутствует. ФИО2 указал, что тот факт, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем Александровского АТП, в дальнейшем переименованным в «Павлодарское производственное коммерческое предприятие», подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, где говорится о том, что Александровское автотранспортное предприятие Павлодарского грузового автотранспортного производственного управления находилось на территории <адрес>, который Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен
назначение страховой пенсии по старости за работу во вредных условиях. Незаконными действиями ответчика АО «Воркутауголь» ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нарушении сна, постоянных переживаниях о его будущем, его социальном обеспечении в старости, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 50000 руб.. Из письменного отзыва ответчика АО «Воркутауголь» следует, что после поступления от истца иска ответчиком были исправлены и дополнены сведения о трудовой деятельности ФИО1., была произведена корректировка стажа истца в качестве водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (шифр ...). Соответствующие сведения были отправлены в ГУ-ОПФ РФ 12 ноября 2021 г.. Страховые взносы по дополнительному тарифу будут пересчитаны и сданы в ГУ- ОПФ РФ со сдачей отчетности за 2021г. в соответствии с требованиями пенсионного и налогового законодательства. Ответчик полагает, что требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца вытекают из пенсионного и налогового законодательства, с заявлением
