о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, более того, у него отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства. Суд также учел, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости. Помимо этого, суд принял во внимание, что по спорной ДТ таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое признано незаконным в судебном порядке (по делу № А51-5937/2014), соответственно, суд восстановил нарушенное право заявителя при незаконном списании денежных средств у заявителя, то есть исходил не только из решения вопроса о правомерности выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, но и из установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Соглашаясь с доводом таможни о том, что при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной, суд исходил из того, что у таможни отсутствовала
пеней, предоставленный ЦАТ, является некорректным, составленным с нарушением норм действующего законодательства. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что заявитель не получал от ЦАТ копий ДТ с внесенными должностным лицом изменениями и (или) дополнениями, а также решения по результатам таможенной проверки о взыскании не полностью уплаченных таможенных платежей, решения о внесении изменений в ДТ и решения о корректировке таможенной стоимости по декларациям. Вместе с тем, суды установили, что заявителем были совершены все необходимые действия по распоряжению денежными средствами для уплаты таможенных платежей и налогов: начиная с прямого указания с просьбой о списании в счет таможенных платежей необходимой денежной суммы с платежных поручений, заканчивая осуществлением необходимых для этого действий - направлением обращения. Поскольку причиной несвоевременной уплаты таможенных платежей являлось бездействие таможенного органа, начисление пеней за указанный период необоснованно. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения
услуг)», а фактическая себестоимость по дебету счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)». ООО «КамКат» балансовый счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» не применяет. Отражение на счетах бухгалтерского учета плановой себестоимости (без счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)»), искажает фактическую себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг). В ходе проверки налогоплательщик указывает о ведении плановой и фактической себестоимости по счету 20.01 «Основанное производство» при этом в конце каждого месяца отражены регламентные операции с отрицательным значением ( корректировка стоимости списания ) как по дебиту, так и по кредиту счета, однако документы подтверждающие данные операции налогоплательщиком не представлены. Таким образом, данные бухгалтерского и налогового учета не подтверждают, что цена полученных отходов (шлака) учтена в цене переработки, как указывает налогоплательщик. При указанных обстоятельствах к представленной только к апелляционной жалобе Калькуляции плановой стоимости Услуг по переработке 1 тн Катанки КМОР 8.00 мм при выпуске из давальческого сырья следует отнестись критически т.к. дальнейшее движение шлака после его
установлено, что заявителем в карточке счета 60 за 2012 год по контрагенту ООО "УралТорг" списана сумма 1 291 525,42 руб. за дооборудование агрегата. В карточке счета 10 "Материалы" за 2012 год, по номенклатурной позиции "лебедка механическая", обществом отражено списание лебедки в количестве 1 шт. на сумму 53 387,71 руб. (дебет счета 20 - кредит счета 10) по требованию-накладной от 11.04.2012 № 89 на автомобиль-лесовоз, реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-5"; 30.04.2012 отражена корректировка стоимости списания на сумму 216,81 руб. Кроме того, заявителем в карточке счета 10 "Материалы" за 2012 год, по номенклатурной позиции "антиблокировочная система АВS" отражено списание АБС в количестве 1 шт. на сумму 47 542,37 руб. (дебет счета 20 - кредит счета 10) по требованию-накладной от 11.04.2012 № 90 на прицеп лесовозный, реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-5". При этом ООО "Ремонтно-строительное управление-5" в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предоставило Межрайонной ИФНС России
автоматизированном режиме с помощью программы «1С8.3 БИТФИНАНС». На вопрос, по какой причине данные налоговые регистры были представлены на последнее требование Инспекции, после окончания налоговой проверки, свидетель не ответила. Таким образом, показания ФИО2 подтверждают вывод налогового органа о намеренном непредставлении Обществом документов налоговому органу. При анализе налоговых регистров за проверяемый период (представленных по требованию №27029/13-1 от 24.06.2022) Инспекцией установлено, что в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, Обществом включены следующие нетипичные операции: « корректировка стоимости списания », «корректировка выпуска продукции», документами, служащими основанием для исключения данных операций являются бухгалтерские справки. Кроме того, Обществом оформлены операции по исключению из состава затрат за 2018 год расходов по сделкам с контрагентами: ООО «СвязьАйти» на сумму 24 831 541,32 руб., ООО «Эталон-Консультации» на сумму 8 322 033,90 руб., ООО «СибирьСтройГрупп» на сумму 3 440 823,70 руб.; за 2020 год с ООО «СибирьСтройГрупп» на сумму 6 180 698,34 руб. При этом все операции по
по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.04.2017 года, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой определить количество и сумму расхождения между документальными и фактическими остатками топлива не представляется возможным в связи с отсутствием документации, а также технических данных, таких как плотность, информации о поступившем топливе в литрах, отсутствие документов на корректировку стоимости списания . Так же согласно экспертизе документальный остаток денежных средств в кассе больше фактического на 122306, 59 руб., а не 163305,83 руб., как утверждал истец. На данные не соответствия, он указывал при рассмотрении дела. В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержали. Представитель истца с доводами заявления не согласилась, представив письменные возражения. Рассмотрев заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
