счету-фактуре с КВО 01 должны быть указаны: номер и дата счета-фактуры, наименование и ИНН продавца, стоимость товаров (работ, услуг) по счету-фактуре с НДС, сумма НДС. При отражении в книге продаж записи по счету-фактуре с КВО 01 должны быть указаны: номер и дата счета-фактуры, наименование и ИНН покупателя, стоимость товаров (работ, услуг) по счету-фактуре с НДС и без НДС, сумма НДС. Справочно: при указании в книге покупок записи с КВО 01, в книге продаж отражается корреспондирующая запись с КВО 01. Пример: ООО "Лютик" (ИНН/КПП 5003******/500301001) отгрузило в адрес ОАО "Ромашка" (ИНН/КПП 2437******/997150001) продукцию по счет-фактуре N 11-0615-1000006307 от 30.07.2015 г. на общую сумму 66 093,07 рублей, в т.ч. НДС - 10 081,99 рублей. Отражение записи по счету-фактуре в книге продаж Книга продаж ООО "Лютик" Продавец ------------------------- Идентификационный номер и код причины постановки 5003******/500301001 на учет налогоплательщика-продавца -------------------- Продажа за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. N п/п Код видов операции
(преобразуются) в хозяйственные операции, которые непосредственно и отражаются на счетах. При отражении хозяйственных операций на счетах каждая из них записывается в одной и той же сумме дважды: по дебету одного счета и кредиту другого. Для обозначения экономической взаимосвязи между счетами используется специальный прием - корреспонденция. Для того чтобы установить правильную корреспонденцию, необходимо предварительно выявить экономическую сущность каждой хозяйственной операции. Для этого при записи на счетах выбираются не любые, а только корреспондирующие счета, т.е. счета, на которых одновременно производится запись в связи с данной хозяйственной операцией. Для обозначения записи на самих корреспондируемых счетах применяется специальный термин - бухгалтерская проводка (счетная формула). Корреспонденции счетов, а следовательно, и бухгалтерские проводки, бывают простые и сложные. Простые - это корреспонденции, в которых один счет дебетуется, а другой - кредитуется. Сложные - это корреспонденции, в которых затрагиваются два или более счетов. При этом один счет дебетуется, другие кредитуются и наоборот. Корреспонденции счетов, составленные в момент
обычном порядке. Основные записи на счетах бухгалтерского учета по товарообмену ────┬─────────────────────────────────────┬─────────────────────── │ │ Шифр корреспондирующих NN │ Содержание хозяйственных │ счетов п/п│ операций ├────────────┬────────── │ │ дебет │ кредит ────┼─────────────────────────────────────┼────────────┼────────── 1. │На сумму поступивших товаров по │ 41 │ 62-2 │розничным ценам │ │ 2. │Разница по полученным товарам между │ 62-2 │ 42-1 │розничными ценами и стоимостным │ │ │эквивалентом │ │ 3. │Отгрузка товаров по розничным ценам │ 62-2 │ 41 ────┴─────────────────────────────────────┴────────────┴────────── 11. Порядок составления, сдачи и проверки товарных отчетов 11.1. Материально ответственные лица обязаны в установленные сроки представить в бухгалтерию предприятия товарные отчеты (код по ОКУД 0903025) о движении и остатках товаров по утвержденной форме. Руководители предприятий имеют право устанавливать в зависимости от конкретных условий работы периодичность представления товарных отчетов сроком до 10 дней. 11.2. Первичные документы, на основании которых производятся записи в отчетах, должны иметь все необходимые реквизиты. Каждый документ (товарно-транспортные накладные, приходные и расходные
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец; правопреемник ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" в результате универсальной реорганизации последнего в форме преобразования, о чем 28.05.2014 сделана корреспондирующая запись в ЕГРЮЛ) 16.02.2010 заключен договор №285 (далее - договор; договор с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2010 - на л.д. 11-16), в соответствии с которым осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего стрелочным переводом № 12 к приемоотправочным путям №№2-4 станции Хелюля Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца. Пунктами 12, 13, 14 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 5 часам; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным (приемо-сдаточным) операциям, и
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец; правопреемник ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" в результате универсальной реорганизации последнего в форме преобразования, о чем 28.05.2014 сделана корреспондирующая запись в ЕГРЮЛ) 16.02.2010 заключен договор № 285 (далее - договор; договор с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2010 - на л.д. 18-19), в соответствии с которым осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику на правах аренды, примыкающего к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 12, локомотивом владельца. Пунктами 12, 13, 14 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 5 часам; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным (приемо-сдаточным) операциям,
18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Статьей 64 УЖТ РФ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец; правопреемник открытого акционерного общества «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в результате универсальной реорганизации последнего в форме преобразования, о чем 28.05.2014 сделана корреспондирующая запись в ЕГРЮЛ) 16.02.2010 заключен договор №285 (далее по тексту – договор; договор с дополнительным соглашением от 13.08.2010 № 1 – на л.д. 19-25, т.1), в соответствии с которым осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего стрелочным переводом № 12 к приемоотправочным путям №2-4 станции Хелюля Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца. Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №№ 2-4 станции Хелюля;
вида операции 02 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06,28. Так при указании в книге покупок записи с кодом 02, в книге продаж контрагента отражается корреспондирующая запись с кодом вида операции 02. Однако, согласно данным книги продаж АО ПМСП «Электрон» авансовая счет фактура А94 от 28.12.2017 отражена с порядковым номером 686 на сумму 2 898 262,37 руб., в том числе НДС 442 107,82 руб. Таким образом, проверкой установлено, что Обществом в нарушение ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ за 4 квартал 2017 года занижена налоговая база по сделке с ФГУП «ГВСУ №9» на сумму 74 690, 64 руб. (2 972
об увеличении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 101 970 руб. 29 коп. - платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их задержки в период с 15.08.2014 по 31.08.2014. Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец; правопреемник ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" в результате универсальной реорганизации последнего в форме преобразования, о чем 28.05.2014 сделана корреспондирующая запись в ЕГРЮЛ) 16.02.2010 заключен договор №285 (далее по тексту – договор; договор с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2010 – на л.д. 15-21), в соответствии с которым осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего стрелочным переводом № 12 к приемоотправочным путям №№2-4 станции Хелюля Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца. Пунктами 12, 13, 14 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 5 часам; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным (приемо-сдаточным)
средства (путем добровольного исполнения или в процессе претензионно-исковой работы) направить на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности. Таким образом, путем уменьшения конкурсной массы указанные юридические лица причинили вред конкурсным кредиторам Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк был уже неплатежеспособным, при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. В связи с этим, совершение технических корреспондирующихзаписей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет получателя ООО «<данные изъяты> и М. А.В. поступили реальные денежные средства. На основании вышеизложенного, представитель банка просил Суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 полагала подлежащими удовлетворению требования истца, представила письменный отзыв в котором указывает. что ООО «<данные изъяты>» погасило задолженность по кредитной линии 01.03.12г. в связи с чем прекращением основного обязательства должен быть прекращен и залог.
средствами. Отсутствие оценки вышеприведенных доказательств по делу, неуказание в апелляционном определении мотивов, по которым доказательства не были приняты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации). Отклоняя доводы истца о перечислении денежных средств на счет ответчика и последующее распоряжение таковыми, суд апелляционной инстанции, сославшись на уведомление Агентства по страхованию вкладов от 04.08.2017, пришел к выводу о том, что данные операции представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет ответчика реальных денежных средств. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, а также норм закона, допускающих совершение таких технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка при фактическом непоступлении упомянутых денежных средств, в апелляционном определении также не приведено. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство
средства со счетов ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (СОФЖИ) на счет ИП ФИО1, а также погашение ФИО1 всей суммы задолженности по кредиту, не могли перечисляться в связи с ухудшением финансового положения ООО «<данные изъяты> банк». Так как денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. В связи с этим, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет получателя – ИП ФИО1 поступили реальные денежные средства, которыми он имел возможность распоряжаться. Следовательно, перечисленные «на бумаге» на его счет денежные средства нельзя рассматривать как полученный доход, так как фактические денежные средства не поступали. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Условия и срок для обращения с административным исковым заявлением в суд
систематического неисполнения банком обязательств перед кредиторами. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с истицей Ответчик (Банк ИТБ (АО)) уже являлся неплатежеспособным и не располагал для исполнения своих обязательств, как перед ней, так и перед кредиторами достаточными денежными средствами, что подтверждается, в том числе ведомостями остатков по счетам. Таким образом, на дату заключения кредитного договора, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика уже имелись признаки банкротства, предусмотренные ст. 189.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка, само по себе не означает поступление на счет, открытый на имя истицы в банке согласно кредитного договора, реальных денежных средств, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк уже являлся не платежеспособным, следовательно, не мог фактически производить выдачу и перечисление денежных средств, вследствие чего, денежные средства по кредитному договору физически не могли быть переданы истице, либо внесены ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку на тот момент у банка
себе внесение технических записей по счетам клиентов не свидетельствует о перечислении денежных средств, поскольку по смыслу ст.140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами. Действия ООО «СибСтрой» по уменьшению остатков денежных средств на его счете и последующему перечислению остатков денежных средств на иные счета, включая счет истца, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмщения по вкладу, взыскании возмещения - отказать. Решение может быть обжаловано
