«Дружба» - директор Нарихане Сан Е. Представителем ООО «Аскольд» ФИО2 в устной форме заявлен отвод судье Портновой О.А. по следующим основаниям: - Судья Портнова О.А. по делу № А59-503/2014 неправильно вынесла определение о прекращении производства по делу,так как суд не должен был изначально принимать заявление о прекращении производства по делу; - 02 апреля 2014 года ФИО2 подано заявление в прокуратуру Сахалинской области в отношении судьи Портновой О.А.,которая,по мнению ФИО2, в деле № А59-1700/2013 имела коррупционный мотив и вынесла коррупционное решение. Рассмотрение заявления об отводе судьи Портновой О.А. назначено на 07 апреля 2014 года на 14 час. 30 мин. Лица,участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения отвода извещены надлежащим образом,что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2014 года и распиской. В судебном заседании представитель ООО «Аскольд» ФИО2 поддержал отвод судье Портновой О.А. по основаниям,которые изложены в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2014 года. От ООО «Дружба» представитель в судебное заседание
кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в заявлениях об отводе, сводятся к критике организации судом разбирательства, утверждению о действиях судьи в неправомерных интересах к заявителю; характер изложения доводов направлен на обвинение в коррупционных мотивах как судьи, так и иных участников дела. Необоснованность неоднократных заявлений такого рода препятствует правильному рассмотрению спора по существу, оказывает давление на суд, влечет затягивание судебного разбирательства. Неоднократность немотивированных (необоснованных) заявлений ФИО1, правильно оценено судом как основание применения правил статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к оценке указанных ФИО1 оснований заявлений об отводе, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, его личной косвенной заинтересованности в исходе дела.
для исполнения обязанности, предусмотренной ст. 51 АПК РФ. Также заявитель ссылается на незаконный допуск к участию в судебном заседании неуполномоченного и ненадлежащего представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, на незаконный отказ судьи в истребовании у ответчика письменного отзыва на иск, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении судьей принципа состязательности процесса. По мнению истца, перечисленные доводы свидетельствуют о наличии оснований считать, что судья Коновалова Е.В. вступила в предварительный сговор с ответчиком по делу из коррупционного мотива обещанной ей ответчиком префектом ЮАО г. Москвы выгоды, что свидетельствует о совершении судьей уголовного преступления и указанные обстоятельства являются основанием для отвода судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения ходатайства, считает доводы заявления об отводе необоснованными. Рассмотрев заявление об отводе судьи Коноваловой Е.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи
«РАУТ» правильно обозначены в статье Ответчика, но их реализация, по утверждению истца, не находилась ни в прямой ни в опосредованной связи с административными возможностями ФИО4 в период его пребывания в должности Главы администрации города с мая 2010 года по апрель 2013 года. Истцом приводятся доказательства развития бизнес-проектов по перечисленным в статье объектам в иные сроки. Говоря о порочащем характере изложенных в статье утверждений, истец полагает, что вся смысловая направленность оспариваемой части текста подразумевает именно коррупционные мотивы во взаимоотношениях ФИО4 с руководителями группы компаний «Раут». Хотя прямые утверждения об этом и остались за рамками статьи, тем не менее, считает истец, словесно-смысловые конструкции, используемые в статье, и логика изложения материала, с неизбежностью приводят неопределенный круг читателей именно к выводам о противоправном отношении указанных лиц. В связи с чем истец просит суд признать вышеизложенные фразы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в том же средстве
осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. По мнению суда апелляционной инстанции, суд не выполнил указанные требования закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в обоснование своих выводов сослался на то, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а также на то, что учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления с использованием служебного положения, имеющего коррупционный мотив , недостаточное время после постановления приговора суда, факт оставления осужденного в следственном изоляторе и не направление его в исправительную колонию общего режима, наличие исполнительных листов, по которым исковые требования погашены в минимальном размере. Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, кратковременность пребывания в исправительном учреждении, не направление в колонию общего режима, недостаточное время после постановления приговора
до 6 лет и иные виды наказания. Обращает внимание, что суд, приводя ст. ст. 6 и 60 УК РФ формально ссылался на учет характера и общественной опасности преступления и другие данные и обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд фактически не учел коррупционный мотив преступления, назначив - близкое к минимальному размеру штраф, то есть штраф в размере 120000 рублей, при этом по ч.3 ст. 159 УК РФ предусмотрен размер штрафа от 100 000 рублей до 500000 рублей, а также несоразмерность истребованной суммы взятки по делу и размер штрафа. Преступление совершено должностным лицом государственного органа; то есть заместителем начальника отдела - начальником полиции ОМВД России по <адрес>, по долгу службы обязанного бороться с преступлениями, защищать интересы граждан, потерпевших по
