в исправительной колонии строгого режима. РЕЧКИН М И осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст.162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 8 лет. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Коршунов А.В ., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Бабикова П.П., Бобыкина Е.В., Ковалева СМ. по доводам жалоб, объяснения адвоката Маковийчук О.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях Урванцева Р.А. рецидива преступлений, исключить указание о наличии в действиях Бабикова П.П. особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива, исключить указание об учете при назначении Бабикову П.П. и Дееву Е.В. наказания в качестве
что заявление в регистрирующий орган было подано ненадлежащим заявителем, является ошибочным, а потому по данному основанию в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно. Кроме того, апелляционным судом не исследовался вопрос о том, возвращен ли пакет документов, полученный инспекцией 16.06.2006 (входящий № 12487) и содержащий договор (соглашение) о создании Хозяйства от 02.04.1998 с изменениями от 14.06.2006, в пункте 18 которого, имеется указание на то, что главой Хозяйства решением общего собрания членов Хозяйства от 14.06.2006 избран Коршунов А.В . Между тем, в случае нахождения в регистрационном деле Хозяйства указанного договора (соглашения) с изменениями от 14.06.2006 на момент получения регистрирующим органом 06.07.2006 повторного заявления Коршунова А.В. о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения о главе Хозяйства, отказ в государственной регистрации является неправомерным. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции,
России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Арбитражный управляющий Коршунов А.В . представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе. Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании ООО «Ойл-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Коршунова А.В. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-14323/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству Коршунова А.В. судом 19.02.2022 изготовлено мотивированное решение. Коршунов А.В . с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из акта совершения исполнительских действий следует, что им представлены документы, подтверждающие исполнение договоров, а также заключенные обществом договоры (82), выписки по счетам общества. Указывает, что документы, которые не переданы взыскателю по исполнительному производству, утрачены в результате пожара, произошедшего 21.02.2020. От ОСП отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-34250/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ИП Билан Оксаны Григорьевны к ИП Коршунову Александру Валерьевичу 3-е лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о взыскании и защите исключительных прав на товарный знак, установил: Индивидуальный предприниматель Билан Оксана Григорьевна (далее – истец, ИП Билан О.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Валерьевичу (далее – ответчик, Коршунов А.В .) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в доменном имени, признании администрирования ответчиком домена братан-катамаран.рф нарушением исключительных прав истца, запрете использования ответчику товарного знака «РОТАН» в доменном имени братан-катамаран.рф и обязании ответчика передать права на доменное имя братан-катамаран.рф истцу. Решением от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения
052 041 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО «Ойл Групп» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коршунов Алексей Владимирович. Решением суда от 24.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойл Групп» возложено на арбитражного управляющего Коршунова А.В. Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Комар Максим Иванович. Арбитражный управляющий Коршунов А.В . (28.07.2014) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО «Ойл Групп» судебных расходов по делу о банкротстве должника, а именно: 34 389 руб. 39 коп. – вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.02.2014 по 30.03.2014; 7 056 руб. 40 коп. – расходов на публикацию объявления о введении процедуры конкурсного производства и комиссия банка за перечисление платежа по оплате публикации объявления. Определением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
Акулова В.Г., судей Королевой И.Б., Немова А.В., при секретаре Морозове С.А., с участием прокурора Фроловой Н.А., осужденных Коршунова А.В., Тимонина Е.С. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Гагаркиной Е.С., предъявившей ордер № 3266 от 22 мая2018 года, адвоката Абабкова В.В., предъявившего ордер № 6293 от 28 мая 2018 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коршунова А.В., Тимонина Е.С. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2018 года, по которому Коршунов А.В ., <данные изъяты>, судимый: - 22 июня 2017 года Краснореченским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 24 января 2018 года, отбывающего дополнительное наказание с 21 июля 2017 года); осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 3 годам
по Магаданской области об оспаривании результатов служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе Коршунова А.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Коршунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тузаева Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Коршунов А.В . обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделении МВД России по Ольскому району. В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области находится уголовное дело по обвинению Коршунова А.В. в
