установил: приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - Инструкция). Согласно пункту 2.11 Инструкции проведение проверки не может поручаться работнику в случаях, если он состоит в близком родстве с проверяемым работником; имеются основания полагать, что у него есть прямая или косвенная заинтересованность в результатах проверки. При наличии таких оснований работник обязан обратиться к руководителю, назначившему проверку, с рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции проверка проводится в установленный руководителем, ее назначившим, срок или не позднее 30 дней со дня назначения проверки. При необходимости и наличии оснований срок проверки может продлеваться до 30 дней. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, в отношении которого проводится проверка, нахождения
Федерации Павловой Н.В., председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности и служить основанием для отвода судьи. Участие ранее судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. в рассмотрении кассационных жалоб ООО «Валентина» по другим делам с участием общества, оставление данных кассационных жалоб без удовлетворения само по себе не является основанием для отвода, поскольку процессуальное законодательство не содержит такого запрета. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного
Российской Федерации Павловой Н.В., председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности и служить основанием для отвода судьи. Участие ранее судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. в рассмотрении кассационных жалоб ООО «Валентина» по другим делам с участием общества, оставление данных кассационных жалоб без удовлетворения само по себе не является основанием для отвода, поскольку процессуальное законодательство не содержит такого запрета. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного
подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доводы, которые приведены в заявлениях об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Определение от 03.06.2020 о передаче кассационной жалобы вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.6, 291.8 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Букиной И.А. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности. Фактически доводы заявителей сводятся к обоснованию их позиции по существу спора, что не может служить основанием для отвода. Спор в настоящее время не разрешен. При этом в определении от 03.06.2020 не содержится каких-либо выводов, которые бы могли предрешать исход рассмотрения жалобы. Вопрос о законности принятых по делу судебных актов будет разрешаться Судебной коллегией по
процессуального закона обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Ссылка данных лиц на то, что судья Грачева И.Л. вынесла определение от 26.04.2019 об отказе обществу «Ренессанс Херсонес» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Грачевой И.Л. в исходе дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Окси» и «Ренессанс Херсонес» об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Грачевой И.Л. от рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда города
20.06.2023) заявление ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО4 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина. Настаивает на доводах о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО2 через представителя ФИО5 Финансовый управляющий искажает в своих заявлениях сведения о фактах в отношении ФИО4 (в ходатайстве об истребовании доказательств, в заявлении об оспаривании сделки), создавая отрицательный образ должника перед судом. Должник в жалобе ссылается на личные неприязненные отношения с одним из своих кредиторов - ФИО2,
ООО «Энергоремстройкомплект». Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО6, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также кандидатуры управляющего, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве; достаточных доказательств того, что у ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Учитывая, что законодательством прямо предусмотрена такая преференция как выбор арбитражного управляющего для сообщества кредиторов, своевременно подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов, умаление прав кредиторов путем применения метода случайной выборки возможна в исключительных случаях, суд первой инстанции не усмотрел оснований
о месте и времени дачи пояснений по факту имеющихся нарушений требований пожарной безопасности на объекте. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении. Вывод судьи о том, что ФИО1 ФИО17., являясь должностным лицом, не мог рассматривать дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер», поскольку усматривается косвенная заинтересованность в разрешении дела, поскольку информация о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте была направлена прокурору лично им также несостоятелен, так как ФИО1 ФИО18. не является работником прокуратуры и не имеет родственников, работающих в органах прокуратуры РФ, не является учредителем или акционером проверенного прокуратурой общества, не имеет родственников, работающих в ЗАО «Тандер» или являющихся акционерами общества. Помимо этого, ранее у суда Красногвардейского района при рассмотрении аналогичных дел не возникало сомнений в какой-либо заинтересованности ФИО1 ФИО19.,
