совокупности установленных обстоятельств настоящего обособленного спора (в том числе отсутствия у ФИО1 признаков имущественного кризиса в период совершения оспариваемой сделки; наличия у ФИО2 реальной возможности предоставить заем в указанной сумме; наличия расписки, достоверность которой не оспорена, а смысл и содержание ее не могли быть непонятны ФИО1 в силу его профессиональной деятельности; подтверждения заемных правоотношений сторон прочими косвенными доказательствами; возврата значительной части займа во внесудебном порядке (по крайней мере, ФИО2 не требовал от ФИО1 всей суммы займа, что обычно свойственно при наличии согласованности в действиях сторон на формирование фигуры "дружественного" кредитора); отсутствия признаковаффилированности между займодавцем и заемщиком) суды не усмотрели признаков того, что судебный процесс по взысканию долга по займу был искусственно разыгран ФИО1 и ФИО2 с противоправными целями и во вред кредиторам должника. Суды признали сделку по выдаче займа реально исполненной и совершенной без противоправного умысла и признаков злоупотребления в действиях ее участников. Как следствие, суды не усмотрели
компаниям, имеющим признаки аффилированности или заинтересованности: АО «РАНД» (учредитель и владелец ФИО2); ООО «АЧЛЦ»; (владелец ФИО2, учредитель ФИО3); ООО «ТД «БЗРП»» (учредитель ФИО4, который является коммерческим директором ЗАО «БЗРП»); ООО «БМ- ПРАВО» (генеральный директор ФИО5 ФИО6); АО «Автотехобслуживание» (ФИО3 учредитель); ИП ФИО7 (работал начальником отдела сбыта БЗРП); 3.договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП», платежные документы за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. по следующим компаниям, имеющим косвенные признаки аффилированности или заинтересованности: Адреса регистрации совпадают со сдаваемым в аренду офисом РАНД: ООО «ТопСервис», ООО «ОРИЕНТАЛЬ»; ООО «ПРИНС» («ПРОМИНДУСТРИЯ СЕРВИС»), ООО «ТИГ» (ТорговоИндустриальная группа»/»ТД», ООО «РТ» («Рефтранс»)), ООО «Спецстальресурс», ООО «НЕОГРУПП», ООО «Р-СПБ», ООО РУССПРИНГ», ООО «МРЦ», а также просил взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную
ФИО3) ИНН <***> ООО «АЧЛЦ»; (владелец ФИО3, учредитель ФИО4) ИНН <***> ООО «ТД «БЗРП»» (учредитель ФИО5 - который является коммерческим директором ЗАО «БЗРП»); ИНН <***> ООО «БМПРАВО» (генеральный директор ФИО6 ФИО7); ИНН <***> АО «Автотехобслуживание» (ФИО4 учредитель); ИНН <***> ИП ФИО8 (работал начальником отдела сбыта БЗРП); 3. договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП», платежные документы за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. по следующим компаниям, имеющим косвенные признаки аффилированности или заинтересованности: Адреса регистрации совпадают со сдаваемым в аренду офисом РАНД: ООО «ТопСервис» (ИНН <***>), ООО «ОРИЕНТАЛЬ» (ИНН <***>); ООО «ПРИНС» («ПРОМИНДУСТРИЯ СЕРВИС»), ( ИНН <***>)), ООО «ТИГ» (Торгово-Индустриальная группа»/»ТД», ООО «РТ» («Рефтранс») (ИНН <***>), ООО «Спецстальресурс» (ИНН <***>), ООО «НЕОГРУПП» (ИНН <***>), ООО «Р-СПБ» (ИНН <***>), ООО РУССПРИНГ» (ИНН <***>), ООО «МРЦ» «МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕССОРНЫЙ ЦЕНТР» а также просил взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки Я.В. судебную неустойку в размере 100 000
что конкурсный кредитор в целях сохранения и реализации своего права на выбор саморегулируемой организации, была предложена кандидатура временного управляющего ФИО4 Указывает, что членство в одной саморегулируемой организации арбитражного управляющего кредитора и утверждаемого временного управляющего не свидетельствует о заинтересованности лиц либо об их аффилированности. Указывает, что действующий конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй» представляет интересы и осуществляет защиту кредитору законных интересов собственных кредиторов, прежде всего независимых по отношению к ООО «Глобал», в связи с чем косвенные признаки аффилированности к ООО «Глобал» и ООО «ВДТ Строй» не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом
отменить состоявшиеся судебные акты в части утверждения временным управляющим ООО «Глобал» ФИО2 ООО «Глобал» указывает, что заинтересован в другой кандидатуре временного управляющего - ФИО4 С позиции кассатора, членство в одной саморегулируемой организации арбитражного управляющего кредитора и утверждаемого временного управляющего не свидетельствует о заинтересованности лиц либо об их аффилированности; действующий конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй» представляет интересы и осуществляет защиту собственных кредиторов, прежде всего независимых по отношению к ООО «Глобал», в связи с чем косвенные признаки аффилированности к ООО «Глобал» и ООО «ВДТ Строй» не могут быть приняты во внимание. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждено, что определением от 10.01.2021 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» предложено представить (направить) в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального
пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для сомнений в правильности и обоснованности положенного в основу судебного акта суда первой инстанции заключения не имеется. Ссылка в жалобе на косвенные признаки аффилированности эксперта, что, по мнению истца, усматривается из ответов эксперта на вопросы, которые неоднозначны и необоснованны, подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена, основана на предположении истца. Указания истца на то, что в акте согласования границ отсутствует согласование со стороны председателя земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, предыдущий собственник участка ФИО7 уведомлена о проведении межевания за два дня, с нарушением срока, ссылка на не извещение председателя к/с «Визовец-5», выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
истец не был изначальным кредитором ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» на период введения первой процедуры банкротства. Истец путем заключения договоров цессии с кредиторами должника выкупил большую часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: 8 млн. рублей из 11 млн. рублей, фактически получив контроль над процедурой банкротства. При этом Б.Д.А. также является арбитражным управляющим (член Ассоциации «ДМСО»), что свидетельствует об осознанности затягивания им процесса банкротства ответчика. Кроме того, по мнению представителя ответчика, имелись косвенные признаки аффилированности истца в отношении внешнего управляющего ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» У.Д.С., так как Б.Д.А. в 2013 году проходил стажировку в саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является внешний управляющий У.Д.С. Процедура банкротства ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» была необоснованно затянута по вине самого истца, что привело к увеличению размера взыскиваемых процентов. Мероприятия в рамках процедуры внешнего управления проводились внешним управляющим на протяжении полутора лет (с 08.10.2018 по 16.06.2020). Истец как профессиональный арбитражный управляющий
