Косвенные расходы по услугам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в числе прочего обществу доначислено 4 105 930 рублей налога на прибыль, 1 670 487 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком косвенных расходов за 2012 и 2013 годы на стоимость услуг подрядных организаций. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, статей 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ГОСТ 17461- 84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, пришли к выводу о

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным по эпизодам безвозмездной передачи обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» товаров – карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров, и включения в состав расходов на производство и реализацию стоимости безвозмездно переданных товаров; включения в состав налоговых вычетов и отнесения к косвенным расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб» по размещению рекламной информации; отнесения в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование производственного персонала; занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в 2017 году при ликвидации основных средств, которые частично компенсировались из бюджета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного

и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с 25.12.2014 по 31.12.2016. В пункте 2.3 оспариваемого решения инспекции произведено доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправильным распределением для целей налогообложения прямых и косвенных расходов, связанных с производством продукции. Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм валюты взамен суточных членам экипажей судов; расходов по таре и тарным материалам, используемым для упаковки рыбопродукции (консервов, изготовленных непосредственно на судах общества); услуг аутсорсинга; затрат по расходам по аренде судов; расходов по горюче-смазочным материалам. В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Кодекса предусмотреть

расходам. Налогоплательщиком решение по указанной проверке обжаловалось в Арбитражный суд (дело № А27- 4030/2018). После вступления в силу судебных решений по делу № А27-4030/2018, подтвердивших правомерность включения налоговым органом в прямые расходы услуг по сортировке и дроблению угля от контрагента ООО «Карбокор», в период до начала проведения спорной выездной налоговой проверки заявителя за 2016-2017г.г., до 25.03.2019г., уточнение налоговых обязательств ПАО «КТК» перед бюджетом по налогу на прибыль, в части уточнения сумм прямых и косвенных расходов по услугам сторонних организаций за 2016-2017г.г. от ПАО «КТК» не производилось. В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ПАО «КТК» за 12 месяцев 2017г. налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование № 539 от 30.03.2018. Согласно данному требованию обществу предлагалось уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017г. в связи с ошибками и противоречиями, выявленными в представленной налоговой декларации, однако уточнения после получения требования № 539 не были представлены. 25.03.2019

косвенных расходов по видам деятельности в АО «Облкоммунэнерго» производится к заработной плате основных производственных рабочих в разрезе осуществляемых видов деятельности, что закреплено в пункте 5.2 Учетной политики Общества. Суд обоснованно отметил, что выбор способа распределения косвенных расходов принадлежит АО «Облкоммунэнерго, у ФАС России отсутствуют полномочия по определению внутренней учетной политики АО «Облкоммунэнерго» и вмешательству в его хозяйственную деятельность. В своей апелляционной жалобе ФАС России приводит доводы о целесообразности и экономической обоснованности установления доли косвенных расходов по услуге в размере, сопоставимом с показателем доли косвенных расходов в целом по Обществу. Так, фактически ФАС России указывает на один из предусмотренных законодательством способов распределения косвенных расходов и предписывает АО «Облкоммунэнерго» руководствоваться именно им. За счет применения данного способа распределения косвенных расходов стоимость услуги по подвесу ВОЛС снизится, однако при этом косвенные расходы будут перераспределены на иные нерегулируемые виды деятельности АО «Облкоммунэнерго» и возрастет их цена. При этом какого-либо нормативного обоснования антимонопольный орган не

может повлечь прямые убытки в случае, если соответствующие расходы превысят размер, установленный при определении тарифа на передачу электрической энергии. Также впоследствии такой коэффициент может повлечь увеличение тарифа на передачу электрической энергии. Суды отметили, что выбор способа распределения косвенных расходов принадлежит АО «Облкоммунэнерго, у ФАС России отсутствуют полномочия по определению внутренней учетной политики АО «Облкоммунэнерго» и вмешательству в его хозяйственную деятельность. Суды указали, что позиция ФАС России о целесообразности и экономической обоснованности установления доли косвенных расходов по услуге в размере, сопоставимом с показателем доли косвенных расходов в целом по Обществу приведет к тому, что косвенные расходы АО «Облкоммунэнерго» будут перераспределены на иные нерегулируемые виды деятельности АО «Облкоммунэнерго» и возрастет их цена. При этом какого-либо нормативного обоснования антимонопольный орган не приводит. Между тем, судами не учтен довод ФАС России о том, что ни в Порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и

прямым расходам. Налогоплательщиком решение по указанной проверке обжаловалось в Арбитражный суд (дело № А27-4030/2018). После вступления в силу судебных решений по делу № А27-4030/2018, подтвердивших правомерность включения налоговым органом в прямые расходы услуг по сортировке и дроблению угля от контрагента ООО «Карбокор», в период до начала проведения спорной выездной налоговой проверки заявителя за 2016-2017г.г., до 25.03.2019г., уточнение налоговых обязательств ПАО «КТК» перед бюджетом по налогу на прибыль, в части уточнения сумм прямых и косвенных расходов по услугам сторонних организаций за 2016-2017г.г. от ПАО «КТК» не производилось. В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ПАО «КТК» за 12 месяцев 2017г. налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование № 539 от 30.03.2018г. Согласно данному требованию обществу предлагалось уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017г. в связи с ошибками и противоречиями, выявленными в представленной налоговой декларации, однако уточнения после получения требования № 539 не были представлены. 25.03.2019г.

4-й квартал 2014 года на сумму 5 346,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 164-177/ - первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2014 год, составленная ДД.ММ.ГГГГ, направленная и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 48794226, содержащая, в нарушение требований п.1 ст. 252 НК РФ и п.1 ст. 318 НК РФ заведомо ложные сведения о завышенном на 942 373 рублей размере косвенных (общехозяйственных) расходах по реализации товаров (работ, услуг ) имущественных прав, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на прибыль организации за 2014 года в размере 188 474 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 178-207/. - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>», о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14

товар, в полном объеме. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО2: 1) денежные средства в размере 88 880 рублей, уплаченные за товар – котел настенный <данные изъяты> стоимостью 35280 рублей и бойлер косвенный <данные изъяты> с двумя теплообменниками стоимостью 53600 рублей, по договору купли-продажи от 15.11.2018 года в виду отказа ФИО2 от договора купли-продажи; 2) денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3) денежные средства в размере 18000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя; 4) денежные средства в размере 50 661 рубль 60 копеек, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 4) штраф, равный половине от взысканной в пользу ФИО2 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен