с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований признать ответчика действовавшим недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, умышленно и с противоправной целью причинения вреда кредиторам общества. Не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в качестве руководителя должника и наступлением неблагоприятных для общества последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и по налогу на прибыль и НДФЛ. Прямой либо косвенный умысел , направленный на доведение ООО «Строительный холдинг» до неплатежеспособности и банкротства, судом также не установлен. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу № А73-17478/2015, как на судебные акты, содержащие преюдициально установленные факты и обстоятельства, признана судебной коллегией необоснованной по следующим мотивам. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
конкурсного управляющего, допустил наступление негативных последствий от своей деятельности вследствие нарушения закона, не сохранил имущество должника. При этом судами факт возникновения убытков установлен на основании сопоставления доказательств, опосредующих получение и возврат материальных ценностей ответчиком, а также свидетельских показаний о безосновательном выбытии имущества от должника в период руководства ФИО2 и иных доказательств, что является умыслом, то есть осознание противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение ( косвенный умысел ) их наступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно не освободил ФИО2 от обязательств перед АО «ЮТЭК-Региональные сети», а апелляционный суд поддержал данный вывод. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений судами
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – Страховая компания) в лице Кировского филиала о взыскании 483 125 рублей 75 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества (недвижимости) от 08.11.2007 ИОГ 430-№ 002227. Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что страховой случай произошел по вине сотрудника истца, в действиях которого имелся косвенный умысел , что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Постановлением от 25.03.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; руководствуясь статьями 929 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, а освобождение ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя законодательством не предусмотрено. Не согласившись с принятым судебным актом Страховая компания обратилась в Федеральный
отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел ), так и неосторожностью. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также
с специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и гражданской обороны ФИО1 поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – 29 372 рубля 49 копеек в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба. Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вследствие этих действий ущербом доказана. Факт нарушения ответчиком должностных обязанностей является установленным, а косвенный умысел работника, направленный на причинение вреда, также доказанным. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 29372,49 рублей, которая полностью удержана из заработной платы ответчика. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 371144 рубля 89 копеек, остаток не возмещенного работником ущерба составляет 341772,41 рублей 41 копейки. Истец, ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба 341772 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины
