источника тепловой энергии из эксплуатации, однако, на момент рассмотрения заявления в суде ее не завершила и не исключила спорный источник тепловой энергии из схемы теплоснабжения города Нижнего Новгорода. Доказательств того, что администрацией предусматривался иной вариант вывода источника тепловой энергии из эксплуатации в период с марта 2015 года по март 2018 года, судам не представлено. Довод администрации и общества «Теплоэнерго» о том, что источником тепловой энергии является сложная неделимая вещь объект недвижимости и модульная двухблочная котельная установка в совокупности, являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Заключением экспертизы от 30.08.2018 № 03-18-Э, техническим заключением по результатам обследования модульной котельной установки от 24.05.2018, отчетом от 18.09.2018 № 14К/2018 по результатам технического диагностирования технического устройства подтверждается, что блоки № 1 и № 2 котельной модульной установки общества «Энергия» являются отдельными независимыми источниками тепловой энергии. Эксплуатация блока № 1 независимо от блока № 2 возможна, что делает возможным вывод в ремонт и
РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков спорного имущества. Суды исходили из следующего: транспортабельная котельная установка была поставлена предпринимателем обществу «Спецремстрой-Урал» (субподрядчику) во исполнение заключенного Отделением (заказчиком) и обществом «Уральский монолит» (генподрядчиком) государственного контракта на строительство, а в дальнейшем смонтирована при строительстве здания; поскольку данный объект фактически находится во владении Отделения, который является добросовестным приобретателем, оплатившим данное оборудование при приемке выполненных генподрядчиком работ, виндикационные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, и исходили из того, что котельная установка МКУМВ-1,0 (1,0х1)Р зав. № 023-012 является единственным источником теплоснабжения здания военного комиссариата города Чайковский и Чайковского района Пермского края, расположенного по адресу: Пермский Край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 2; доказательств согласования вывода из эксплуатации модульной котельной с администрацией г. Чайковский Пермского края истцом не представлено, как и решения администрации г. Чайковский о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной. Суды учли социальную значимость объекта, а так же тот факт, что общество не выполнило
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р и от 11.06.2015 № 1089-р, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что модульная котельная установка МКУ-МВ-1,0 (1,0 x 1)Р (заводской номер 023.14) была приобретена для исполнения государственного контракта, по условиям которого истец был обязан обеспечить теплоснабжение, и смонтирована на территории войсковой части в качестве единственного источника тепла, а поэтому ее вывод с территории воинского формирования невозможен, в материалах дела отсутствует утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения военного городка в отсутствие спорной котельной, а также отсутствуют доказательства согласования с местными органами власти вывода данного объекта теплоснабжения с территории войсковой части,
по оплате электроэнергии не возникло. В обоснование указанного довода кассатор ссылается на положения ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении встречного обязательства и просрочке кредитора. В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортабельная котельная установка блочного типа, расположенная по адресу: <...>, сооружение 1, и здание котельной, расположенное по адресу: <...>. Между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик, продавец) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2016 № 7402, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, а
о признании недействительной регистрации права, установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Акцент» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о признании недействительной записи регистрации № 66-66-29/032/2011-593, внесенной 06.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - газовой котельной установки УКМ - 2,24 МВт, признании общим имуществом многоквартирных домов, находящихся по адресу: <...>, 44Ж, газовой котельной (блочная модульная котельная установка УКМ -2,24 МВт), расположенной по адресу: <...> район жилого дома №44Ж. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительной записи регистрации № 66-66-29/032/2011-593, внесенной 06.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением от 24.09.2014 производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца
расположенные по адресу <...>. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника (Лот № 5) указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. - Лот № 6: здание котельной площадью 255,5 кв. метров и оборудование котельной, расположенные по адресу <...>. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника (Лот № 6) указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. - Лот № 7: Транспортабельная котельная установка ТКУ-500 и оборудование, расположенные по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Подшивалово. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника (Лот № 7) указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. - Лот № 8: Транспортабельная котельная установка ТКУ-320 и оборудование, расположенные по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол. Наименование, характеристики, индивидуальные признаки, адресные ориентиры и целевое назначение имущества Должника (Лот № 8) указаны в Приложении №
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса). Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что патент Российской Федерации № 96415 на полезную модель « Котельная установка наружного применения» выдан по заявке № 2010111561 с приоритетом от 25.03.2010 на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО2 со следующей формулой полезной модели: «Котельная установка наружного применения, содержащая теплоизолированный жаротрубный котел с патрубком для удаления продуктов сгорания, патрубками для прямой и обратной линии воды, камерой сгорания, в которую введена горелка, помещенный в теплоизолированный кожух, имеющий проемы для забора наружного воздуха, отличающаяся тем, что котел внутри теплоизолированного кожуха имеет участки, свободные от теплоизоляции.». В Роспатент 17.09.2014
г. в отношении сооружения транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500, назначение: производственное, площадью 15,6 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт»; признан недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2015 г. в отношении сооружения - тепловой трассы, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 27. 0000 м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ТП, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» ООО «Кургантрансремонт»; из незаконного владения ИП ФИО1 истребована транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2019 решение Курганского городского суда <адрес> от 29 октября 2018 г. отменено в части, в удовлетворении требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием, оставлено без удовлетворения. Мотивом отказа в удовлетворении данного требования являлось то, что истребовать данное имущество невозможно ввиду его отсутствия. В связи с
июнь-июль 2017 года по результатам визуального обследования инженерных сетей в центральном тепловом пункте обнаружены дефекты и повреждения на сетях отопления, ХВС и ГВС в виде ржавчин, сквозной коррозии, нарушение теплоизоляции, течи воды, ремонтных хомутов; техническое состояние инженерных сетей оценено как неудовлетворительное. Дальнейшая эксплуатация здания центрального теплового пункта допускалась только с заменой инженерных коммуникаций. В последующем решение об изменении схемы теплоснабжения жилого дома и проведения капитального ремонта центрального теплового пункта реализовано ТСН «ТСЖ «Ленина,10», транспортабельная котельная установка ТКУ-3,7 БВ, соответствующая установленным требованиям, 28 декабря 2018 года зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер <данные изъяты>) за эксплуатирующей организацией – ТСН «ТСЖ «Ленина,10». В эксплуатацию транспортабельная котельная установка ТКУ-3,7 БВ введена с 6 августа 2020 года и стала источником теплоснабжения упомянутого многоквартирного дома, включена в его единую систему инженерного оборудования и сетей. Осуществляя проверку по обращению ФИО1 и ФИО3, являющихся жителями многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> должностные лица прокуратуры
