покупную цену в соответствии с условиями контракта и представить продавцу свидетельство оплаты. В связи с этими платежными поручениями от 29.12.2008 №1024 и от 02.04.2009 №253 перечислена предоплата по Контракту в общей сумме 35 916 000 руб. Заказ на запасные части был произведен согласно котировке Q-13476 от 22.12.2008. Представитель третьего лица в судебном заседании указал на то, что при декларировании товара в Магаданскую таможню были представлены все коммерческие документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Котировка – это документ иностранного поставщика, представляющий собой перечень предлагаемого к поставке товара с указанием цены на день заключения контракта поставки товаров. Поскольку поставка товара осуществляется в течение длительного времени, на основании одной котировки могут оформляться несколько инвойсов по мере поступления товаров на таможенный склад в г.Магадане. Ссылка таможенного органа на необходимость корректировки и корректировка таможенной стоимости товара по прайс-листу Коматцу-DNPL-66, по мнению ООО «Поиск», необоснованна, поскольку данный прайс-лист является интеллектуальным продуктом Коматцу и распространяется только среди
Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором в том числе содержатся информация об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (с указанием положений названного Закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок). Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014, заявка участника закупки ООО «ДеСтрой» отклонена комиссией по осуществлению закупок управления по причине ее несоответствия требованиям части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. В силу части 3
статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике
388 и 780 ГК РФ является недействительным и не порождает право компании на иск, основанием которого является договор от 23.12.2016. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у общества «Торговая сеть «Аптечка» отсутствовала обязанность оплаты лицензионных платежей в период с декабря 2013 по апрель 2015. В частности, общество «Торговая сеть «Аптечка» указывает, что в приложении А к договору от 23.12.2013 согласованы лицензионные платежи, однако согласно обоюдной договоренности сторон котировка этих платежей применяется лишь при условии заключения договора на внедрение от 23.12.2013 № 113, который, как указывает заявитель кассационной жалобы, заключен не был. С учетом этого общество «Торговая сеть «Аптечка» обращает внимание суда кассационной инстанции на приложение А2 от 06.04.2015 к договору от 23.12.2013, в котором сторонами согласована выплата лицензионных платежей, однако данное условие не распространено на ранний период. Общество «Торговая сеть «Аптечка», ссылаясь на статью 431 ГК РФ, отмечает, что суд не вправе по
73 Федерального закона №44-ФЗ и решено выдать заказчику предписание. В целях устранения выявленных нарушений заказчику предписано: - внести изменения в извещение о проведении запроса котировок №0111100009415000020 в соответствии с требованиями действующего законодательства, - отменить протокол, составленный при проведении вышеуказанного запроса котировок №0111100009415000020, - продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном запросе котировок так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 250 000 рублей, не менее чем 4 рабочих дня до даты истечения этого срока, - в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок №0111100009415000020 разместить такие изменения на официальном сайте. Во исполнение вышеуказанного предписания 23.07.2015 заказчиком был отменен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике
Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), в которой указан ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, а также свидетельство ИНН директора МУП «Горновская баня», просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. При этом автор жалобы, ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 23 апреля 2015 г. № Д28и-2680, считает, что вся поступившая документация в конверте на участие в запросе котировок — это котировочная заявка, которая не может ограничиваться лишь заполненной формой заявки. Также в жалобе ФИО1 указал, что отклонение котировочной заявки МУП «Горновская баня» поставило бы под угрозу процесс жизнеобеспечения личного состава воинской части, так как помывка военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, производится еженедельно и не может быть отложена, поскольку от этого зависит здоровье военнослужащих. Кроме того, ФИО1, в обоснование своей просьбы указывает, что имеющийся формальный недостаток (отсутствие ИНН учредителя в форме котировочной заявки) не
