в электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный период предприниматель фактически оказал обществу услуги по передаче электрической энергии посредством использования арендованных объектов электросетевого хозяйства, не включенных в договор и учтенных в
период и до 10.06.2019 ответчик не обладал статусом территориальной сетевой организации, то в его обязанности входило приобретение у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электросетевых объектах в силу пунктов 129 и 130 Основных положений с учетом сетевой составляющей. При этом компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, в том числе осуществила поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях последнего и урегулировала с третьим лицом в рамках « котлового» метода тарифного регулирования отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика. Доказательства, подтверждающие наличие непосредственно отношений между ответчиком и третьим лицом по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика и оплаты ответчиком стоимости таких услуг в адрес третьего лица, не представлены. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств
7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: технический проект разработки месторождения полезного ископаемого огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1) и карту технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1), Рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительную записку, учетную политику общества на 2014-2015 годы по НДПИ, регистр «Расчет погрузочно-разгрузочных работ», первичные документы, метод бухгалтерского учета котловым методом расчета себестоимости глины, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых (глины), начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части исключения обществом из налоговой базы расходов, непосредственно приходящихся на доставку, погрузку, выгрузку глины
электроэнергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования
«Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области, поставляемой прочими потребителям на 2018 год» для филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых ( котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 12 704 989,75 тыс. руб. Постановлением органа регулирования от 19 января 2018 г. № 3/9 исправлены описки в постановлении МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 г. № 71/6, не касающиеся существа заявленного спора. По мнению филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», при установлении тарифов методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период с 2018 по 2022 гг. в ходе корректировки необходимой валовой выручки за 2016 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (ранее в отношении общества применялся метод доходности инвестированного капитала), из объема фактического финансирования органом регулирования
148 Основных положений № 442) при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в сетях третьих лиц (объем принятой в сети электрической энергии равен отдаче, так как прием и отдача определяется по одному и тому же прибору учета; потери равны нулю), и нарушает баланс интересов сторон, возлагая бремя фактических потерь в сетях ответчика вследствие ненадлежащей организации им учета поступившей в его сети электрической энергии, на ПАО «Россети Юг» (учитывая котловой метод расчетов). Соглашение между смежными субъектами розничного рынка электрической энергии (ПАО «Россети Юг» и компанией) о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии; отсутствует, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей не доказано. Наличие соглашения по данному вопросу между компанией и обществом правового значения не имеет, поскольку пункт 144 Основных положений определял надлежащих (допустимых) субъектов такого соглашения. Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в объекты электросетевого
что сделки с ООО «Техсервис» имели бестоварный характер, то есть оформленный на спорного контрагента объем металлопроката вообще обществом не приобретался, носят лишь характер предположений, основываются исключительно на формальном и выборочном подходе к оценке производственной деятельности налогоплательщика и не доказаны в ходе судебного разбирательства в установленном порядке. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учетной политике ООО «Химмаш» для целей исчисления налога на прибыль организаций общество при калькулировании себестоимости единицы продукции применяет котловой метод . Котловой метод учета затрат - это метод, когда все затраты, связанные с выпуском продукции, включаются в состав расходов на производство без распределения по видам изготавливаемой продукции. Себестоимость единицы продукции определяется путем деления всей суммы затрат, произведенных за отчетный период, на количество выпущенной за этот период времени продукции. Фактически в котловом методе за основной показатель для расчета берется количество выпущенной продукции, а не какой-либо вид затрат на ее выпуск. Котловой метод учета затрат не
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), тарифное регулирование должно обеспечивать равенство единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей названных услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательство Российской Федерации предусматривает дифференциацию тарифов на электрическую энергию (мощность). Котловой метод формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает расчет ставок тарифов на каждом уровне напряжения на основе суммы необходимой валовой выручки всех сетевых организаций, находящихся в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2). Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии
Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поступившей в районный суд 12 декабря 2019 года, П.П.В. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом по вышеуказанному контракту велся, в подтверждение чего в прокуратуру района представлены оборотно-сальдовые ведомости, калькуляция себестоимости продукции, первичные учетные документы, утверждение прокурора о фальсификации данных документов безосновательно, при написании объяснения 14 октября 2019 года указал на « котловой» метод учета ошибочно ввиду отсутствия экономического образования, неверно оценивая фактически имевшиеся бухгалтерские документы, должностным лицом оценка представленным документам не дана, имеются основания к замене штрафа на предупреждение. Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2020 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. В протесте, поданном в Алтайский краевой суд 2 марта 2020 года, прокурор просит решение судьи отменить с оставлением постановления без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного
инвестиционной программы по отношению к утвержденному не исполнен на 22 108,0 тыс.руб. (96,8%), в части амортизации на 39 250,0 тыс.руб. По отношению г.Набережные Челны инвестиционная программа не выполнена на23 216,0 тыс.руб. (63,7%), в части амортизации на 23216,0 тыс.руб. Тогда как фактические показатели по отношению к утвержденным по инвестиционной программе города Заинск на 2021г. выше на 90 982,0 тыс. руб. (578,27%), в том числе в части амортизации на 90 982,0 тыс.руб. АО «Татэнерго» был применен котловой метод использования амортизации. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в томчисле наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
