на указанные судебные, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на внесение на депозитный счет суда встречного обеспечения в размере 1 437 873, 18 руб., а также на затруднительность возврата взысканных денежных средств в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя, что помешает реализации значимого социального проекта – открытию коворкинг-центров на территории Московской области. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный
судебном заседании 16 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А55-30880/2015 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии ОСП Советского района УФССП по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью « Коворкинг Центр «Аник» (правопреемник), о взыскании 16 500 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 06.06.2016 серия АС №007097775. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В подтверждение факта изменения места нахождения юридического лица представлены: договор от 19.12.2013 аренды нежилого помещения, заключенный с собственником помещения № 4 по улице Строителей, дом 18, город Пермь ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное помещение от 02.12.2013 № 59-БД 114551, гарантийное письмо ФИО4 Согласно пункту 1.1 договора от 19.12.2013 аренды нежилого помещения Пермский Коворкинг Центр в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Артимус» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (цоколь, общая площадь 49,46 квадратных метра) для целей: размещение рабочего места общей площадью 4 квадратных метра. Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что передача в пользование арендатору нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды, и подписание акта приема-передачи после внесения изменений в учредительные документы вышеуказанного общества. Согласно свидетельству о государственной
ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49,46 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ФИО2 на указанное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 59-БД № 114551. При обращении в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО1 при подаче заявления о государственной регистрации представлен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2013, заключенный с Пермским Коворкинг Центром в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, по условиям которого Пермский Коворкинг Центр в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендодатель) передает, а ООО «Аккорд» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (нежилое, этаж цокольн., общая площадь 49,46 кв.м) для целей: размещение рабочего места общей площадью 4 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды от 25.12.2013 передача нежилого помещения в пользование арендатору и подписание акта приема-передачи осуществляются после внесения изменений в учредительные документы ООО «Аккорд». Кроме того, заявителем в регистрирующий орган представлено гарантийное письмо
соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 100/09-16 субсидия предоставлялась на цели создания коворкинг-центров в следующих муниципальных образованиях: - Одинцовский м.р. по адресу: <...>; - г.о. Реутов по адресу: <...>; - Долгопрудный м.р. по адресу: <...>; - Красногорский м.р. по адресу: <...>; - г.о. Королев по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.3.5 соглашения № 100/09-16 должник обязался обеспечить функционирование коворкинг-центров, указанных в пункте 1.2 соглашения в течение срока действия договора аренды помещения, где расположен коворкинг-центр , но не менее 5 лет. Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.6 соглашения № 100/09-16, должник обязался соблюдать стандарт деятельности коворкинг-центров в течение всего срока деятельности коворкинг-центров, но не менее срока установленного в п. 3.3.5 соглашения. При этом, в случае невыполнения обязательств по соглашению № 100/09-16 получатель субсидии возвращает сумму субсидии в бюджет Московской области в порядке, установленном действующим федеральном законодательством и законодательством Московской области. Обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» предоставлена
с Законом о банкротстве. 5. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО3 (ООО «РЕКСАЛ»), ФИО4 (ООО «Рексал»), ФИО5 (ООО «Рексал»). 6. Не избирать представителя собрания кредиторов. 7. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего. 8. Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ООО «Сибтрак» банкротом и об открытии конкурсного производства. 9. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 10. Место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Сибтрак» – 620014, <...>, МЦИ "Главный проспект" ( Коворкинг центр , "Work & Deal", 4 этаж). 11. Определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО1, член СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", местонахождение СРО <...> д 69, к. 10. 12. Периодичность проведения собрания кредиторов – Один раз в три месяца. Судом установлено, что на указанном собрании кредиторов от 25.11.2021 с правом голоса присутствовал конкурсный кредитор - ООО «Рексал», включенный в реестр требований кредиторов ООО «Сибтрак», общая сумма требований которого составляет 80,80 % от суммы всех требований
Дело № подлинник 24RS0041-01-2019-005441-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 16 октября 2020 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего – судьи Хвалько О.П., при секретаре – Дегтяревой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО КЦ «Логово Бобров» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 31.08.2020 года) к ФИО1 о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что у ООО КЦ «Логово Бобров» имелась задолженность перед учредителем ФИО2 по договорам беспроцентного займа от 15.01.2016 года 11.01.2017 года. В счет данного долга ООО КЦ «Логово Бобров» перечисляло ФИО1 по поручению ФИО2 денежные средства по
Дело У ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 00.00.0000 года года Х Октябрьский районный суд Х в составе: председательствующего судьи А6, при секретаре А2, рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коворкинг центр «Логово Бобров» к А1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» обратилось в суд с иском к А1 о взыскании неосновательного обогащения в размере У рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере У рубля. В судебном заседании представитель истца ООО Коворкинг центр «Логово Бобров» - А4 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном
других лиц и принимается судом. В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями информационных ресурсов МРЭО ГИБДД № 11 (л.д. 11). Из акта проверочных мероприятий от 16.05.2020 года усматривается, что вблизи жилого дома по адресу: <адрес> на территории автомобильной стоянки общего пользования придомовой территории вблизи входа в Коворкинг-Центр находится транспортное средство <данные изъяты> с признаками длительного неиспользования, разукомплектованности: шины спущены, многочисленные следы коррозии, дефекты и загрязненность кузова, плесень внутри салона. В непосредственной близости находится многоквартирный жилой дом, Сланцевский филиал ГБУ ЛО МФЦ и Коворкинг Центр «Трансформация» Сланцевской межпоселенческой центральной районной библиотеки (СМЦРБ) (л.д.7). Своими действиями ответчик ФИО1 нарушает права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, нарушает чистоту и порядок на территории, что может повлечь совершение террористического акта с применением брошенного транспортного средства. Согласно
