ФИО2. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности отказано. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: суд истребовал у ФИО1 в конкурсную массу должника имущество, а также иное имущество, указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 16.05.2013: комплект мягких подушек, столик, ковровое покрытие , тент ходовой, тент транспортировочный, прицеп лодочный V81T2, якорь Брюса. Распределены судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – общество «ФИО1»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – общество «Интертехцентр») об обязании возвратить арендованное имущество: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секций (инвентарный № 01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537,29 руб. (место расположения «кафе»); покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194,92 руб., место расположения «шоу рум»; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898,40 руб., неустойку в размере 1 235 242,25 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Российской Федерации № 301481 в отношении товаров 1-го класса МКТУ «клеящие вещества для промышленных целей», 17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам», 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, в том числе покрытия, материалы для дорожных покрытий, покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные», 27-го класса МКТУ «покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; подложки для ковровых покрытий ; подстилки мягкие гимнастические; покрытия виниловые напольные; половики для вытирания ног; циновки», 28-го класса МКТУ «спортивные товары», услуг 37-го класса МКТУ «строительство» и 38-го класса МКТУ «передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминалов; телеконференции [Интернет]». Общество, считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении всех товаров и услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, обратилось в Суд
ответственностью «Центр технологических решений» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 по делу № А59-3381/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений» об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0361300014317000002-0356881-02 на выполнение подрядных работ по укладке коврового покрытия полов в помещении, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен, суд обязал общество устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; установлен способ исполнения судебного акта, судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день, подлежащий начислению по истечении установленного настоящим решением срока
Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержал. Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали. Из материалов дела усматривается следующее. 14 апреля 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ортграф компани» был заключен договор поставки №073/04-14., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ковровое покрытие на общую сумму 970 821,14 рублей. В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) №П2238082 от 10.06.2014, экспедитором в лице ООО «Деловые линии» принято обязательство по организации доставки груза в количестве 6 мест, масса 1600 кг, объемом 6,28 мЗ, из <...> д.№6 в г. Дзержинск пос. Желнино. Услуга по организации доставки груза оплачена истцом, что подтверждается счетом №1401193190761 от 10.06.2014 и платежным поручением №479 от 16.06.2014 на сумму 21 888, 32рублей. Доставка груза до места
В силу пункта 2.3. договора, заказчик производит оплату стоимости работ Исполнителя в сумме указанной в п.2.1 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В п. 3.1 договора предусмотрено, что работы, считаются выполненными после подписания сторонами ежемесячных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ. 01.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № УК-119, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование грязезащитное влаговпитывающее ковровое покрытие . Все характеристики покрытия указываются сторонами в Приложении № 1 к договору. Арендодатель является собственником покрытия и обладает правом передачи его в аренду. Пунктами 3.1, 3.3 договора № УК-119 от 01.06.2019 арендная плата установлена соглашением сторон и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендатор вносит арендную плату в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Грязезащитное влаговпитывающее ковровое покрытие передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019. Спецификацией имущества,
охрана противопоставленному товарному знаку. Суд первой инстанции отметил, что возможность вхождения одного товара в состав другого, возможность быть одним из компонентов не свидетельствует об однородности товаров, поскольку круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться, однако указал, что доводы заявителя основаны не на сравнении товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а на сравнении товаров, которые, по утверждению заявителя, производятся им и компанией (нетканая основа под полимерные покрытия и флокированное ковровое покрытие соответственно). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, заявляя о производстве той или иной продукции, общество не представило какиелибо доказательства в материалы административного дела. Суд первой инстанции также указал, что общество не представило доказательства того, что спорный товарный знак известен среди производителей покрытий. Ссылки общества на отсутствие угрозы смешения продукции общества и компании в гражданском обороте в связи с длительным использованием спорного обозначения на территории Российской Федерации и отсутствием со стороны компании претензий суд
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крафт Логистик" (продавец, ответчик) и ООО "Честер" (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи товара N 03-19 от 25.10.2019 г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ковровое покрытие , именуемое "Товар", а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него положенную цену в порядке и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 20). 29.01.2020 по товарной накладной N 249 Продавец передал Покупателю товар -ковровое покрытие (ковролин) BALSAN S9711/SIERRA 4ML1S014 Perle в количестве 1851 м2 и BALSAN S9709/MIL 1100 4ML2L014 Gris В42 в количестве 609,2 м2., а Покупатель принял его и оплатил в сумме 5 334 513 рублей, в т.ч. НДС 20% (т.1,
клавиатурой и мышью, приобретен в январе 2011 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 32 000 рублей; мясорубка «Мулинекс», приобретена в октябре 2009 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 6 500 рублей; овощерезка «Мулинекс», приобретена в октябре 2012 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 4 500 рублей; газовая плита «Hansa», белая, шириной 60 см., приобретена в июле 2010 года, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 15 000 рублей; ковровое покрытие , белое, размером 4,2 X 3,5 м., приобретено в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 10 000 рублей; бочки пластмассовые для воды (4 штуки), приобретены в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 12 000 рублей (3 000 рублей одна штука); ковровое покрытие, белое, размером 3,8 X 3,0 м., приобретено в период брака, реальная стоимость на момент подачи иска составляет 7 000 рублей; домашний кинотеатр «ВВК», приобретен в июне
