об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом при разрешении спора установлено, что управляющая организация проводила очистку крыши многоквартирного дома от снега и наледи, в результате чего куски заледеневшего снега упали на козырек над крыльцом подъезда многоквартирного дома и на вывеску, установленную на фасаде здания над входом в магазин ; собственник нежилого помещения понес расходы на изготовление вывески и на восстановление кровли нежилого помещения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 402, 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса
судебно-строительной экспертизы, руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из следующего: согласно заключению судебно-строительной экспертизы козырек (крыша) витрины принадлежащего истцу магазина , расположенного на первом этаже многоквартирного дома, не является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома, управление котором осуществляет Товарищество; козырек (крыша) как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина; демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, возможен без ущерба конструкциям многоквартирного дома; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят
судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ИП ФИО3 и ООО «ЖилСервис» заключен договор № 168 на эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования жилого дома по адресу: <...>. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрены обязанности ООО «ЖилСервис», в том числе производить уборку и вывоз снега с придомовой территории, сброс снега с кровли дома. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности был поврежден козырек магазина , ИП ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не доказал совокупность условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда. Письмом № 2 от 20.03.2007 ИП ФИО3 был предупрежден ответчиком о
в пользу ООО «ВСХК» взыскано 69 560 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега 22.02.2017 с крыши дома по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, МУП «Гор. УЖКХ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что козырек магазина «Феникс» в техническом паспорте и паспорте Проекта с Планом цокольного этажа <...> от 13.05.1991 отсутствует, что подтверждается копиями техпаспорта от 13.05.1991 и паспорта проекта с планом цокольного этажа здания, имеющимися в материалах дела. Настаивает на том, что козырек магазина «Феникс» сооружен самовольно, с нарушением действующего законодательства. Считает, что МУП «Гор. УЖКХ» не могло нести ответственности за сохранность самовольно возведенных без согласования проекта и внесения изменений в технический паспорт жилого дома, дополнительных элементов <...>. До
обязательств по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений, проси суд обязать ООО «Ремстройучасток-1» произвести работы по ремонту конструктивного элемента здания (крыши). Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление. Не отрицая наличия обязанности выполнять работы по содержанию общего имущества, указал, что козырек магазина обеспечивает защиту от осадков не жильцов дома, а вход в магазин, который и который конструктивно не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» является специализированной организацией, осуществляющей работы по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих в пределах
ФИО2 на определение ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, указав что согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> р/з №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на козырек магазина «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Полагает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, изменив требование – считает, что определение должно быть изменено путем исключения из него вывода о нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также суждения о наезде на козырек магазина «Фасоль». Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский»
ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения 256Н, расположенного по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Теплый Дом», которое не может провести ремонт межпанельных швов и балконных примыканий многоквартирного дома, поскольку ответчик отказывается разобрать козырек, смонтированный над входом в нежилое помещение (магазин «Мастер-Мебель») и закрывающий балкон истца. Просила обязать ответчика разобрать козырек магазина над помещением № 256Н и допустить работников ООО «УК «Теплый Дом» для проведения работ по обеспечению безопасных условий жизни граждан. Также просила присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя - 1 500 руб. В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ООО «УК «Теплый Дом» Кижапкина Л.Н. настаивала на иске. Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
