представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе. Исходя из изложенного, довод истца о том, что заключение экспертов не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как оснований считать заключение недостоверным доказательством, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что козырек над входом в магазин не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. С учетом изложенного, требования истца о признании крыши над витриной магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> общим имуществом многоквартирного дома не подлежат удовлетворению. Поскольку крыша над витриной магазина не является общим имуществом многоквартирного дома, исходя из оснований заявленных истцом в указанной части требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт указанной крыши витрины магазина. Вместе с тем, суд
одежды «Ягуар», расположенном в квартире № 1, и закрывающего часть оконного блока вышерасположенной квартиры № 5, а также отслоения отделочных материалов (обоев) от основания (поверхность стены) под оконным блоком в месте расположения козырька магазина «Ягуар» в жилой комнате квартиры № 5 (торцевая, окном на дворовой фасад), указывает на то, что МУП «Ремжилсервис» не были предприняты исчерпывающие меры по устранению вышеперечисленных дефектов и нарушений путем очистки снега с козырька магазина. Полагают, что поскольку козырек над входом в магазин «Ягуар» расположен на многоквартирном доме, то МУП «Ремжилсервис» обязано было проводить его очистку от снега, а вопрос оплаты за выполнение данного вида работ вынести на рассмотрение собрания собственников жилья многоквартирного дома № 1 по ул. Приморская в г. Вилючинске Камчатского края. При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Исследовав материалы дела
или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. Суды правильно установили, что спорный козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение магазина «Тверской купец»; козырек, как и вход, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу на праве аренды. Компания приняла на себя обязательство перед собственниками помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого согласно условиям Договора от 01.02.2008 козырек над входом в магазин не входит. При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 36 ЖК РФ суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемый козырек не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются
И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № , под которой, на первом этаже жилого дома №, расположен магазин », принадлежащий ответчику. По мнению истца, ответчик незаконно без ее согласия установил на лоджии ее квартиры вывеску с названием магазина и козырек над входом в магазин . Установлением козырька и вывески нарушаются ее права, как собственника жилого помещения, так как она не может застеклить лоджию, чему препятствует конструкция козырька; на козырьке скапливается пыль и мусор, что нарушает требования пожарной безопасности, а также способствует проникновению в ее квартиру посторонних лиц. Уточнив исковые требования, просила суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения ее прав собственника путем уменьшенияустановленного каркаса козырька на 30 см, опустив его ниже плиты лоджиина 30 см согласно
самым нарушил п.п. 6.2, 6.3, 6.3.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы от 21.01.2015 № 2. На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что у него имеется договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права на ? часть помещения магазина, вторым владельцем магазина является Ш., который по требованию администрации установил козырек над входом в магазин «<...>». Указывает, что отношения к магазину не имеет, сумма штрафа для него является существенной, т.к. он безработный, ухаживал за матерью инвалидом, которая умерла в конце 2017 года, кроме того, на содержании находятся двое несовершеннолетних детей. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, настаивал на отмене постановления, дополнив, что указанный в постановлении магазин около 2 лет не работает, козырек над входом в магазин ранее был, но со временем разрушился, указал, что отсутствие козырька выявлено
наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут допустила нарушение п. 48, п. 118.1, п. 118.2, п.207.8 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно по адресу: <адрес> не осуществлена уборка прилегающей территории магазина «Магнит» от снега; ступеньки и пешеходные зоны не обработаны песком или противогололедным материалом; очищаемый снег складируется в кучи возле магазина; крыша и козырек над входом в магазин не очищены от сосулек, снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с неизвещением ее о времени и месте рассмотрения дела, а так же нарушены правила назначения административного наказания, не учтены малозначительность нарушения. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснив, что и в
