специалист по остеопатии Трегубова Елена Сергеевна профессор кафедры остеопатии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации; 30. Главный внештатный специалист оториноларинголог Кошель Иван Владимирович главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Шпаковская районная больница"; 31. Главный внештатный специалист офтальмолог Гончаров Иван Сергеевич врач-офтальмолог государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница"; 32. Главный внештатный специалист по паллиативной помощи Невзорова Диана Владимировна директор Федерального научно-практического центра паллиативной медицинской помощи федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет); 33. Главный внештатный специалист по патологической анатомии Чуков Сергей Залимович заведующий кафедрой федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации; 34. Главный внештатный специалист по первой помощи Муравьева Алла Анатольевна декан факультета среднего профессионального и довузовского образования федерального государственного
03.03.2020.Полный текст определения изготовлен 11.03.2020. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 по делу № А33-21242/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» о взыскании 1 784 907, 38 руб. задолженности по договору от 10.08.2017, а также 47 935, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 ничтожной сделкой. Индивидуальный предприниматель Прокопчук Галина Леонидовна, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-5424 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного автономногоучреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу № А51-3403/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недвижимого имущества бесхозяйным, обязании
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-23486 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономногоучреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 по делу № А73-5283/2021 по заявлению краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.03.2021, при участии в деле
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-28177 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного автономногоучреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу № А33-24147/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по тому же делу по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 13 300 руб. пени за просрочку выполнения работ за период
в 2016 году"; от 31 октября 2016г. №215 "О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2017 году". В соответствии с решением Бийского районного Совета народных депутатов от 26.10.2017 №36 "О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2018 году" ответчик не включен в перечень субъектов, которым в 2018г. муниципальное имущество может быть предоставлено в безвозмездное пользование. Краевые автономные учреждения к числу субъектов, с которыми могут быть заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не относятся. Ответчик возражает по заявленным требованиям, представил нормативно-правовое обоснование на возражения истца, считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Ответчик указал, что поручением Губернатора Алтайского края (peг. №001-П-01 от 01.07.2012) предусмотрено недопущение заключения договоров аренды объектов недвижимости на платной основе для нужд краевых государственных учреждений и органов исполнительной власти. Данное поручение Губернатора Алтайского края истец
717 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды № АН12-148 от 03.09.2012, в том числе 143 540 руб. 60 коп. основного долга, 6 177 руб. 15 коп. пени, УСТАНОВИЛ: Краевого автономное учреждение «Алтайлес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес». В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства того, что истец является государственным органом. Краевые автономные учреждения не освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
руб. 63 коп. задолженности по договору аренды № АД12-25 от 01.03.2012, в том числе 204 552 руб. 41 коп. основного долга, 97 628 руб. 22 коп. пени, УСТАНОВИЛ: Краевого автономное учреждение «Алтайлес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Сервис». В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства того, что истец является государственным органом. Краевые автономные учреждения не освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
844 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды № АД11-161 от 01.09.2011, в том числе 426 317 руб. 86 коп. основного долга, 15 527 руб. 12 коп. пени, УСТАНОВИЛ: Краевого автономное учреждение «Алтайлес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес». В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства того, что истец является государственным органом. Краевые автономные учреждения не освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
17 коп. задолженности по договору аренды № АД12-29 от 01.03.2012, в том числе 2 727 181 руб. 37 коп. основного долга, 214 603 руб. 80 коп. пени, УСТАНОВИЛ: Краевое автономное учреждение «Алтайлес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат». В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства того, что истец является государственным органом. Краевые автономные учреждения не освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
приложением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 и информации электронной базы арбитражного апелляционного суда об оставлении 01.06.2021 постановления без изменения. Заместитель межрайоного природоохранного прокурора ФИО4 в письменном отзыве указал, что нарушения выявлены в рамках полномочий Закона о прокуратуре по решению природоохранного прокурора №27 от 13.03.2020; решение о проведении и продлении срока проверки доведено до руководства Управления лесами; основанием проверки послужило задание Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры. Объектом проверки являлось Управление и его подведомственные краевые автономные учреждения . Указание на ноябрь 2019 года является технической ошибкой. Рассматриваемые нарушения выявлены путем проведения мониторинга интернет ресурсов. Учреждение не вправе осуществлять закупочную деятельность без применения положений Закона №44-ФЗ. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке. Защитники ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу. Заместитель Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 и представитель
внести запись в трудовую книжку удовлетворить. Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Краевым автономным учреждением «Государственная филармония Алтайского края» в должности артист балета в период с +++г. по +++г. Обязать Краевое автономное учреждение «Государственная филармония Алтайского края» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность артиста балета в период с +++г. по +++г. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек – ордеру +++г. Взыскать с Краевого автономного учреждения «Государственная филармония Алтайского края» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.
