3 статьи 5, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 . По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Акула» составлен протокол от 25.12.2019 № у7-ап689/07 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика по обороту алкогольной продукции без сопроводительных документов квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также протокол от 25.12.2019 № у7-ап558/07 согласно которому деяние ответчика по обороту алкогольной продукции с истекшим сроком годности квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КрАП РФ Данные протоколы явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Акула», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которые судом удовлетворены. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Согласно п. 1 примечания к ст. 16.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Судом не принимается довод заявителя о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ст. 4.5. КрАП РФ , для привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, считается совершенным в момент представления недействительных документов. Спорные документы, расцененные ответчиком в качестве недействительных, представлены заявителем 26.10.2007 г. Таким образом, срок для привлечения заявителя
административном правонарушении, определением об отсрочке исполнения постановления, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину МУП «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Жалоба на постановление городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы о невозможности своевременной уплаты штрафа в связи с отсутствием денежных средств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КрАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что МУП «Водоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела
замечаний и возражений. Изложенный в жалобе довод о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, и от его прохождения он не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется соответствующая запись «отказываюсь», выполненная ФИО1 и удостоверенная его подписью. Имеющиеся доказательства мировым судьей, а также судьей городского суда были оценены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КрАП РФ . Таким образом, основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О ВИ Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 20 августа 2015 года и решение судьи Топкинского городского суда от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровского областного суда подпись А. В. Ордынский
Судья Качур С.В. Дело № 12-1176/16 РЕШЕНИЕ 25 марта 2016 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 (Шестак) на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.2016 года, которым постановление ИПДС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КрАП РФ , в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения УСТАНОВИЛ В жалобе ФИО1(Шестак) просит отменить решение судьи первой инстанции и постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования действующего административного законодательства. В судебное заседание представитель ПДС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения
