статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО « Красавчик» зарегистрировано по адресу: <...> (т. 1 л.д. 138). Определение суда от 22.12.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) было направлено судом в адрес Общества по адресу: <...>, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу: <...> (указан в товарных накладных). Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовых конвертах (т. 1 л.д. 5). Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, налоговым органом не установлены, поскольку приобщенный представителем ООО «Ягодин» кассовый чек №00007086 и счет-заказ б/н от 31.03.2008, являются доказательствами того, что продавец в момент проведения налоговым органом проверки посчитала заказ проверяющего сотрудника к заказу группы женщин с ребенком, а потому пробила кассовый чек на сумму 585 рублей, в том числе на сумму в 30 рублей за пакет сока « Красавчик» по цене 30 рублей и отдала чек покупателю (женщинам) (л.д.11,12, 22-23). Представитель налогового инспекции, не признавая заявленные требования юридического лица, указывал, что продавцом чек ему не выдавался, а потому ссылка представителя ООО «Ягодин» в своих доводах на чек №00007086 не имеет отношения к проводимой проверке, поскольку был выдан до совершенной контрольной закупки другому покупателю, не подтверждая свой довод никакими другими доказательствами, помимо тех, которые имеются в материалах дела. Представитель заявителя в судебном заседании пояснял суду, что проверка налоговым органом проводилась в 14 час.50 мин.,
средств, в кассе зафиксировано наличие излишков в размере 4497,68 рублей. Как следует из объяснений менеджера по продажам, образование излишков в кассе произошло вследствие того, что не была своевременно сдана выручка за прошлый день, а также не была пробита сумма по ККТ за реализованный в ходе проверки товар (сок « Красавчик») в размере 18,85 руб. Таким образом, факт неприменения ККТ и невыдачи работником Заявителя при продаже товара одновременно со сдачей кассового чека, установлен проверяющими и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями менеджера по продажам ФИО6, объяснениями генерального директора ФИО7). Довод Заявителя об отсутствии его вины как юридического лица, поскольку привлечен к ответственности непосредственный продавец (менеджер по продажам) за невыдачу чека, судом не принимается. В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 № 10,
ООО «Стройблок-13», ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчики», ООО «Маркетстрой», а также 99,51% доли в уставном капитале ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные решения». Истец также просила выделить 1/2 долю из данного имущества в ее пользу, признать за ней право на доли в уставных капиталах по 49,505% в ООО «Стройблок-13», ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчики», ООО «Маркетстрой», и 49,76% доли в уставном капитале ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные решения». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с наследодателем. В период брака он являлся участником названных юридических лиц, внес вклады в уставные капиталы данных обществ, обладал долей в уставных капиталах по 99,01% долей в уставных капиталах ООО «Стройблок-13» (ранее - ООО «БУМ-риэлт»), ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчики» (ранее - ООО «Кредо-Проф»), ООО «Маркетстрой» (ранее – ООО «Руперта-НН»), а также 99,51% доли в уставном капитале ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные
материалов гражданского дела, в предъявленном в суд исковом заявлении Ш.А.С. указывается, что С.А.С. А.С., участвуя в передаче " Красавчик" на Первом Городском Телеканале в выпуске [ № ], посвященному С.А.С. А.С., распространил следующие сведения об истце, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию как истца, так и ее несовершеннолетней дочери, неоднократно утверждая "у меня нестандартная ситуация - моя бывшая супруга ушла от меня к женщине", "Настя не дает мне видеться с дочкой, меня игнорирует, фактически скрывает ее (дочку)", в беседе с психологом: "я просто не совсем ожидал, что она уйдет с женщиной". Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к
