станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, – отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. Таким образом, при отцепке в путиследования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф. Прейскурант № 10-01 не содержит положений,
отказать предпринимателю в удовлетворении его требования, сославшись на то, что оспариваемое постановление отменено и нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 16 февраля 2007года Администрация года Черногорска приняла постановление «О согласовании схем движения транспорта общего пользования пригородного сообщения». Данное постановление опубликовано для всеобщего сведения в газете «Черногорск» №21 за март 2007года. Постановлением №395 предписано при согласовании схем движения на межмуниципальные (пригородные) автобусные маршруты определять кратчайший путь следования автотранспорта по улицам города Черногорска к месту назначения от начального (конечного) остановочного пункта. Кроме того, утвержден перечень улиц для движения транспорта общего пользования пригородного сообщения для существующих маршрутов: маршрута №102 МТ «г. Абакан – г. Черногорск», маршрут №119А МТ «г. Черногорск – г. Абакан», маршрут №118 МТ «г. Черногорск- г. Абакан». В приложении №1 к постановлению №395 содержался перечень улиц г. Черногорска для движения транспорта общего пользования пригородного сообщения. Индивидуальный предприниматель ФИО1, который
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, с учетом устного уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявленных доводов, общество просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение и взыскать с общества в пользу инспекции 4 796 руб. 92 коп., т.е. меньше на 45руб.45 копеек. В обоснование жалобы кассатор указывает, что инспекцией при выборе маршрута проезда к месту судебных заседаний и обратно выбран не самый кратчайший путь следования , и соответственно неверно произведен расчет затрат на горюче – смазочные материалы (далее – ГСМ). В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по изложенным в нем доводам. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в обоснование транспортных расходов в заявленной сумме 5 560 руб. 04 коп. представлены путевые листы
через реку Обь в городе Сургуте) и 360 км (а/д Югорск-пгт Таежный, а/д объездная г. Югорска, а/д г. Югорск - г. Советский с 383 км по 374 км, а/д Объездная г. Советский, а/д Талинка-г. Советский, а/д Ханты-Мансийск-пгт Талинка, а/д Мостовой переход через р. Иртыш, а/д Объездная г. Ханты-Мансийск, а/д Нефтеюганск-Сургут, а/д автодорожный мост через реку Обь в городе Сургут) (л.д. 31-38, 110). При расчете размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам, истцом принят к учету кратчайший путь следования в 111 км, проходящий по автомобильной дороге «Тюмень-Нефтеюганск-Сургут», закрепленной за истцом на праве оперативного управления (л.д. 31-42). В п. 19 Правил от 15.01.2014 г. № 7 предусмотрено, что в тематику предрейсового инструктажа водителей субъектами транспортной деятельности включаются, в том числе, следующие вопросы: протяженность маршрута, дорожные условия, наличие опасных участков и мест концентрации ДТП, особенности организации дорожного движения; конечные, промежуточные пункты маршрута, места отдыха, приема пищи, смены водителей (при необходимости), стоянки транспортных средств. В
от 24.06.2013 № 342/123 и акты приема-передачи судна от 01.07. и 26.07.2013 не представлялись в материалы административного дела потому, что административный орган не запросил данные документы. Общество не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, представители пояснили, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела представитель общества не присутствовал, дополнительные документы не представлялись, ходатайств не заявлялось). Кратчайший путь следования из района промысла до порта Магадан пролегает не вдоль побережья Охотского моря, а через исключительную экономическую зону Российской Федерации. Судно СРТМ-к "Александр Шалин" было вынуждено выходить за пределы территориального моря РФ, что является обычной практикой для судов, следующих из порта Магадан в Северо-Эвенский район и обратно. Ответчик представил в материалы дела материалы административного дела, а также отзыв. Представители пояснили, что факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации установлен решением суда общей юрисдикции
расходов на проезд личным автотранспортом к месту проведения отдыха и обратно. Просит суд взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Кольский» компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ***. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Кольский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом чеков невозможно определить кратчайший путь следования . Согласно справке, выданной ООО «***» расход по кратчайшему маршруту составляет ***, в связи с чем, сумма расхода топлива должна составлять ***. Просила в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования. Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные
судебном заседании помощник прокурора Усенова, уточнила исковые требования, пояснив, что в ходе производства по делу истец ФИО1 указала место отдыха Бангкок (Таиланд), но поскольку перелет к данному месту отдыха был осуществлен авиакомпанией не входящей в Евразийский экономический союз, следовательно ответчик обязан был возместить проезд по России, то есть до места вылета в Бангкок и обратно, то есть по маршруту авиационным и железнодорожным транспортом «Салехард-Москва-Тюмень-Салехард» на общую сумму 25 557, 30 рублей. При этом кратчайший путь следования по маршруту «Салехард-Москва-Салехард» является более дорогим, чем затрачено истцом на проезд «Салехард-Москва-Тюмень-Салехард». Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел доводы аналогичные письменному возражению приобщенному к материалам дела. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
