Кража арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В силу пункта 4.14 договора № 281 от 11.07.2017 арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае потери (утраты) арендуемого имущества пунктом 4.11 договора предусмотрен возврат арендатором стоимости этого имущества в соответствии с «Оценочной стоимостью» в течение трех суток с момента составления акта о недостаче или порче оборудования. Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе устных переговоров ответчик сообщил о краже арендованного имущества , не предоставив при этом доказательств. Претензией, направленной обществу «Лифт Медиа Групп» 26.07.2017, ООО «Юмис» потребовало от ответчика возвратить сданное в аренду имущество либо сообщить о его утрате и возместить ущерб в размере стоимости имущества – 32 000 рублей, а также оплатить арендную плату за все время пользования инструментом. Поскольку долг по арендным платежам до настоящего времени не погашен, арендованное имущество арендодателю не возвращено и стоимость его не возмещена ответчиком, истец обратился с

в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязуется уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. За ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере 5 000 руб. за каждый жилой вагон, а арендатор обязуется уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения претензии (п. 5.3 договора). Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае гибели, потери, утопления, кражи арендованного имущества и иной его утраты, а также повреждения имущества, влекущего невозможность его дальнейшее использования, в результате действий и/или бездействий арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю балансовую стоимость имущества в бесспорном порядке не позднее 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. Убытки в виде разницы между балансовой и рыночной стоимостью имущества, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом имущества в эксплуатацию, возмещаются арендатором дополнительно после представления арендодателем арендатору обоснованного расчета и счета

оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2005 года с предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО Торговая фирма «Макро» взысканы задолженность по арендной плате в размере 27 300 рублей, пени в сумме 600 рублей, убытки в сумме 107 571 рубль 49 копеек, судебные расходы в сумме 4 363 рубля 51 копейка (л.д. 91-93). Указывая на возбуждение уголовного дела и приостановление предварительного следствия по факту кражи арендованного имущества , о чем заявителю стало известно 04.04.2007 года и ссылаясь на то, что факт кражи имущества со стороны третьих лиц является существенным обстоятельством по делу, уже существовал на момент принятия решения судом и не был известен при принятии судебного акта, ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2007 года (л.д. 103-104). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2007 года в удовлетворении заявления

судей В.А. Лошкомоевой Л.В. Туленковой при участии представителя Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайлесхоз» – ФИО1 по доверенности от 06.11.2009 № 37 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.Н. Атюнина) по делу № А03-5698/2010 по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайлесхоз» к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля», администрации Зимаревского сельсовета Калманского района Алтайского края о взыскании с арендатора убытков, причиненных кражей арендованного имущества . Другие лица, участвующие в деле – ФИО2. Суд установил: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайлесхоз» (далее – АКГУП «Алтайлесхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», общество), администрации Зимаревского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 317 693 рублей в возмещение убытков, в

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> всего, с вычетом <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного арендованного имущества <данные изъяты>, в остальной части настаивал на заявленных требованиях. Истец ФИО1, представитель истца адвокат Николаев В.Д. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указывая на кражу арендованного имущества неустановленными лицами, выражая несогласие с его стоимостью. Решением Индустриального районного суда города Хабаровск от 31 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно условиям указанного договора аренды, объект аренды – станок должен был быть возращен ответчиком истцу по акту приема-передачи. Однако, как установлено судом, данный акт не был составлен по окончании действия договора. Доказательств принятия арендатором – ответчиком надлежащих мер по обеспечению сохранности арендованного имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств случайной гибели, кражи арендованного имущества . При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено в рамках обязательственного, деликтного иска о взыскании убытков, причиненных утратой сданного в аренду имущества. К данному требованию также применяется общий срок исковой давности, заявленный ответчиком. Как указывалось выше срок окончания действия договора аренды - 31.12.2007 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 31.12.2010года. Исковое заявление же направлено истцом в суд 05.04.2011года, в суд поступило 06.04.2011года (вход. №... от 06.04.2011 года) т.е. подано истцом по истечении установленного

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ходе предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности арендатора перед арендодателем является, лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно арендатор при должной степени осмотрительности, обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Т.е. принять меры направленные на сохранение объекта аренды и принять соответствующие меры, исключающие кражу арендованного имущества . В случае, если имущество утрачено, в том числе и украдено, по вине арендатора, убытки должен возмещать арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости оговоренной в договоре стоимости автомобиля за минусом суммы, внесенной на депозит арендодателя Л-вым в качестве залога, подлежат удовлетворению в заявленном размере 336271руб. Помимо изложенного, арендодатель вправе требовать с арендатора возмещения убытков причиненных ему утратой имущества преданного