использования каких-либо дополнительных средств, он находится достаточно высоко. На момент моего прибытия, магазин был открыт, кто его открыл, мне не известно. Предприниматель ФИО1 мне знаком в лицо, также у меня есть его номер телефона в связи со служенной деятельностью. Когда я приехал, я видел ФИО4, ФИО8 не видел в магазине, ФИО7 мне не знаком, поэтому я не могу сказать видел его или нет. Когда приехал, сотрудники сетевой организации находились у магазина, пояснили, что происходит кража электроэнергии . Вышел из автомобиля, счетчик не осматривал, сотрудник достал магнит, показал мне, не уверен, что это именно магнит, так как то обстоятельство, не проверял. Прибыл в магазин в дневное время, до обеда, акта о неучтенном потреблении не видел. В этот же день ФИО8 подъехал ко мне в кабинет и написал заявление. Не фиксировал наличие магнита, не допрашивал ФИО4, так как допросил ФИО8, считаю, что он дал бы аналогичные показания. Магазин был открыт, представителей магазина
тому, которое закреплено в пункте 5 статьи 173 НК РФ. Поэтому, при увеличении стоимости бездоговорного потребления на сумму НДС между сетевой компанией и бездоговорным потребителем может возникнуть только отношения из неосновательного обогащения, но не обязанность по перечислению полученного НДС в бюджет. Соглашаясь на обложение НДС данной «преступной реализации» (так как бездоговорное потребление - это преступление (ст.165 УК РФ)), налоговый орган тем самым фактически предлагает легализовывать данное преступление. Учитывая, что с точки зрения уголовного права кража электроэнергии - это такое же преступление, как и незаконный оборот наркотиков, торговля людьми, следовательно, сохраняя последовательность надлежит признать, что облагать НДС следует и данные «преступные реализации», что является абсурдом. Между тем, обложение НДС украденной электроэнергии противоречит нормам морали и нравственности. Преступления не регулируются нормами НК РФ и финансовые интересы государства должны обеспечиваться путем взыскания в его доход причинного материального ущерба с виновных лиц. По пункту 2.4 решения доначисление налога на имущество за 2014-2016гг. в размере
тому, которое закреплено в пункте 5 статьи 173 НК РФ. Поэтому, при увеличении стоимости бездоговорного потребления на сумму НДС между сетевой компанией и бездоговорным потребителем может возникнуть только отношения из неосновательного обогащения, но не обязанность по перечислению полученного НДС в бюджет. Соглашаясь на обложение НДС данной «преступной реализации» (так как бездоговорное потребление – это преступление (ст.165 УК РФ)), налоговый орган тем самым фактически предлагает легализовывать данное преступление. Учитывая, что с точки зрения уголовного права кража электроэнергии – это такое же преступление, как и незаконный оборот наркотиков, торговля людьми, следовательно, сохраняя последовательность надлежит признать, что облагать НДС следует и данные «преступные реализации», что является абсурдом. Между тем, обложение НДС украденной электроэнергии противоречит нормам морали и нравственности. Преступления не регулируются нормами НК РФ и финансовые интересы государства должны обеспечиваться путем взыскания в его доход причинного материального ущерба с виновных лиц. По пункту 2.4 решения доначисление налога на имущество за 2014-2016гг. в размере
об установлении факта пользования ООО «Мясные продукты» нежилым зданием «Ремстройцеха», расположенным по адресу: <...>, инвентарный номер 8343, литер В, В1, В2, этажность 1, полезной площадью 1016,96 кв.м., ведения в здании «Ремстройцеха» производственной деятельности с использованием электроэнергии заявителя. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 217, 218, 221 АПК РФ, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу №А37-1137/2010, а также указал, что юридическим последствием заявленного факта является кража электроэнергии и причинение имущественного ущерба путем обмана. Представители ответчиков в предварительном судебном заседании в объяснениях возражали против заявленных требований, заявили о неполучении от заявителя копии заявления, просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» пришел к выводу, что
электрической энергии, поставленной потребителям и попавшей в сеть, ведет каждая сетевая организация и передает данные ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое на основании общих данных формирует свои данные и передает истцу. На основании полученных данных истец перечисляет денежные средства за передачу электрической энергии. Гарантирующий поставщик на основании Правил имеет право распределить весь объем электрической энергии, которая потреблена, но не оплачена, на внутрисетевые потери сетевых организаций. Потери существуют в тех точках, где имеется бездоговорное потребление, кража электроэнергии . Правила возлагают обязанность на сетевую организацию взыскивать с лица, осуществляющего бездоговорное потребление, стоимость этого потребления. Гарантирующий поставщик вправе взыскать с сетевой организации денежные средства за те потери, которые произошли в сетях сетевых организаций. Поэтому истец не может выйти с иском непосредственно к ООО «ПСК». Ведомость электропотребления конечных покупателей составляется гарантирующим поставщиком на основании данных, которые представили сетевые организации по объему электропотребления. Ответчик по предъявленным требованиям возражает. В обоснование указывает на следующие обстоятельства. В
электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований на то, что он является членом СНТ « Космос». В 2018 году по указанию председателя правления было принято решение об отключении электроснабжения в зимний период, а именно с 01.12.2018 года по 01.04.2019 года. Председатель правления объяснил свои действия тем, что в зимний период времени происходит кража электроэнергии в садовом товариществе. Полагает, что действия председателя СНТ « Космос» незаконными и не компетентными, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ он имеет право свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом общего пользования, к которому принадлежит ЭП СНТ « Космос». Целевые взносы на создание ЛЭП уплачены полностью, имеются квитанции. Возврата его доли в виде понесенных целевых взносов не было. Платежи на потребляемую энергию им взносятся регулярно. В уставе товарищества в соответствии с нормами ст.
к распространению на территории Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлениемо признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, указав, что прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска в ходе проверки исполнения жилищного законодательства путем мониторинга сети Интернет и интернет - ресурсов установлено, на странице сайта с URL-адресом:samelectric.ru/powersupply/krazha-e-lektroe-nergii-v-chastnom-dome.html размещена информация « Кража электроэнергии в частном доме». Данная статья раскрывает способы хищения энергоресурсов путем остановки, торможения или иным способом искажения данных счетчика расхода электроэнергии. Вход на сайт: samelectric.ru свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием данных страниц и скопировать информацию в электронном варианте может любой интернет-пользователь. Свободный доступ к названной информации способствует формированию в обществе мнения о возможности совершения экономических преступлений с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно, подрывает авторитет государственной власти, органов местного самоуправления и
причинении ущерба на сумму не менее 100 000 рублей МУП «Водоканал» при посещении сауны без внесения оплаты в кассу. Данные факты были неоднократно проверены ММО МВД России «Чамзинский», не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлениях от 12.10.2017г. и 30.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела. - 10.10.2017г. с заявлением, адресованным начальнику энергосбытовой компании о проверки эффективности использования электрической энергии ФИО1 по месту его проживания. В заявлении ФИО2 указывает: «по всей вероятности имеет место кража электроэнергии » и просит дать ответ. Данный факт также не нашел своего подтверждения (акт проверки-замены узла учета электроэнергии потребителя ФИО1 от 17.10.2017г.). Суд считает, что действия ответчика по направлению в ММО МВД России «Чамзинский» и начальнику энергосбытовой компании индивидуальных обращений, в данном случае, не противоречат законодательству и были направлены на реализацию своих прав, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу. Суд исходит из того, что ответчиком не нарушены пределы осуществления
размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что ответчики, проживая в <адрес> в <адрес>, ненадлежащим образом выполняли обязательства, оплачивая лишь часть потребленной электроэнергии, вследствие чего образовалась задолженность, по настоящее время ответчики обязательства не исполнили. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что у дома нет управляющей компании, дом никто не берет в управление. Она производит оплату по счетам, но считает, что в доме происходит кража электроэнергии . Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В письменных возражениях, представленных в суд, возражал против удовлетворения требований, обосновывая тем, что договор на поставку электроэнергии с ним не заключался, он с ним не ознакомлен. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, по которому обязать истца произвести перерасчет по
