УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, и собранные органами предварительного расследования доказательства подлежали проверке и оценке в их совокупности с точки зрения этих требований. Суд констатирует, что после направления уголовного дела следователем ФИО4 в суд следственные действия неоднократно возобновлялись и в конечном итоге приговором от 27 октября 2008 года К. и К. признаны виновными в кражах из автомобилей , и отмечается, что этот приговор вынесен с учетом обстоятельств, которые ФИО4 известны не были. Какие именно обстоятельства ей не были известны в приговоре не указывается. Между тем судом оставлено без внимания то обстоятельство согласно первоначальных протоколов допроса К. и К. произведенных следователем ФИО4, кражи совершены ими, а по вновь составленным ею протоколам допросов установлено, что кражу совершил К<...> и дело в отношении него направлено в суд, а дело в отношении К. ею
о взыскании страхового возмещения в размере 4034751 руб. 64 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД Континент-СПб», ООО «РУС». В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайства: 1. об уменьшении исковых требований, а именно ООО «ТД «Сибирский» просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» 3998285 руб. 69 коп.; 2. об истребовании у ответчика материалов выплатного дела по заявлению об убытке по событию от 04.06.2012 кража из автомобиля (государственный регистрационный номер <***>/ АК8897 51) груза в рамках генерального договора страхования грузов № 78515/049/Г0006/1 от 01.03.2011 и полиса страхования грузов № 78515/049/Г0006/1/180 от 31.05.2012; 3. об истребовании материалов уголовного дела № 090628 из СО МОМВД РФ «Крестецкий» Новгородской области (175460, поселок Крестцы, Новгородская область, улица Полевая, дом 16а). Ответчик и ООО «РУС» не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. 2 А56-1960/2013 ООО «ТД Континент-СПб»» надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного
из которого в последующем была совершена кража товара, был поставлен под охрану с двумя замками. В журнале приема-сдачи под охрану автомобилей ООО «Проддоставка» напротив записи автомобиля с номером «989 ГАЗ Шиленко» имеется запись «2 замка». Однако в объяснительной ФИО5 содержится запись только об одном сломанном замке. Никаких сведений о судьбе второго замка нет. Арбитражный суд считает, что не может считаться доказанным и размер похищенного имущества по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, кража из автомобиля произошла с 08.06.2007г. на 09.06.2007г. Однако инвентаризация товара, находившегося в данном автомобиле, была произведена только 12.06.2007г. Как следует из материалов дела, замок на автомобиле был сломан. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по охране открытого автомобиля с товаром (опломбирование, навес нового замка и т.п.) за весь период с 09.06.2007г. по 12.06.2007г. Арбитражный суд считает также, что кража товара из автомашины не подпадает под страховой случай по следующим основаниям. В соответствии с
размере 4034751 руб. 64 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД Континент-СПб» и ООО «РУС». В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2013, судом были удовлетворены следующие ходатайства истца: 1. об уменьшении исковых требований, а именно ООО «ТД «Сибирский» просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» 3998285 руб. 69 коп.; 2. об истребовании у ответчика материалов выплатного дела по заявлению об убытке по событию от 04.06.2012 кража из автомобиля (государственный регистрационный номер <***>/ АК8897 51) груза в рамках генерального договора страхования грузов № 78515/049/Г0006/1 от 01.03.2011 и полиса страхования грузов № 78515/049/Г0006/1/180 от 31.05.2012; 3. об истребовании материалов уголовного дела № 090628 из СО МОМВД РФ «Крестецкий» Новгородской области (175460, поселок Крестцы, Новгородская область, улица Полевая, дом 16а). 2 А56-1960/2013 26.03.2013 в суд поступили материалы уголовного дела № 090628 из СО МОМВД РФ «Крестецкий» Новгородской области. В настоящем судебном заседании ответчик заявил
не нарушено, в ходе предварительного и судебного следствия Шкулепо был обеспечен квалифицированной юридической помощью, полномочия адвоката судом проверены, ордер адвоката содержит все необходимые данные (л.д. 6 т. 2). Приговор мирового судьи от 6.03.2012 г. подлежит самостоятельному исполнению, о чем суд указал в резолютивной части приговора, неуказание данного приговора во вводной части приговора не повлияло на его законность и обоснованность. Вместе с тем, приговор следует изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что кража из автомобиля ФИО2 совершена , что суд явно ошибочно не указал при описании данного преступного деяния. Оснований для отмены приговора по этим основаниям судебная коллегия не находит, поскольку из предъявленного обвинения и из приговора следует, что все три преступления совершены осужденным в одном месте - . На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Канского городского суда Красноярского
и л а: А.А. Прохоров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2012 года между А.А. Прохоровым и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис серии <данные изъяты>. 13 декабря 2012 года произошла кража из автомобиля истца путем разбития левого переднего стекла. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400166 рублей 74 копейки. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. А.А. Прохоров просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 400166 рублей 74 копеек, неустойку в размере 400166 рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав
