лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2013 года исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля Р. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Согласно приговору, ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества ( кража), из газопровода , принадлежащего ОАО <данные изъяты> - газолина, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с (дата) по (дата), в (адрес), ХМАО-Югры. В кассационной жалобе адвокат Глизнуца С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями утверждая, что вина осужденных не доказана, предварительное следствие проведено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обвинение осужденных построено на путаных, противоречивых показаниях свидетеля Р., который допрашивался много раз при этом в угоду следствию он менял показания в
Сулеймановой К.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, Установил: ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 25 667 руб. 91 коп. В обосновании своих требований истец указал, что в помещении арендованного ею кафе по адресу: <адрес>, в период с 06.07.2018 по 07.07.2018 г. было совершенна кража из газопровода , что установлено материалами уголовного дела. В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор от 09.10.2018 года, на основании которого подтверждается виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. В результате действий ответчицы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» был причинен материальный ущерб на сумму 25 667 руб. 91 коп. В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО2 иск по указанным основаниям поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 иск признала полностью, что подтвердила
судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, с указанием формы вины и мотивов совершения деяния, юридическую оценку его преступных действий, обстоятельства, отягчающие наказание, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). Кража из газопровода (п."б" ч.3 ст.158 УК) означает тайное хищение газа из любого звена системы транспортировки газа от места его добычи или переработки к потребителю путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам или трубопроводам-отводам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в краже газа, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, против которого не возражали защитник, потерпевший и государственный обвинитель. При этом, стороной защиты не оспаривались размер и стоимость похищенного. Доводы
подсудимому М представлено в отсутствие защитника, а также и прокурора (ч. 1 ст. 246 УПК РФ). Принимая решение о малозначительности деяния М, суд в постановлении указал, что руководителем КФХ «Птица» принимались меры к получению разрешения для газификации объекта, а само самовольное похищение газа послужило вынужденной мерой для спасения урожая. При таких обстоятельствах суду следовало принять решение о наличии в действиях М крайней необходимости или обоснованного риска, тогда как эти требования закона не выдержаны. Кража из газопровода образует особо квалифицированный состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления. Суд не принял во внимание, что преступление, совершенное обвиняемым, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то есть ущерб от незаконного хищения газа мог составить и более значительную сумму, поскольку было нацелено на бесконтрольное хищение газа в неограниченном количестве. Довод суда о незначительности ущерба для потерпевшего сделан голословно, о чем свидетельствует тот факт обжалования потерпевшим постановления суда о
дела, ФИО3 в целях функционирования сварочного цеха, расположенного по адресу: <адрес> осуществил, используя шланг диаметром 15 мм, незаконную врезку в тело сетевого газопровода – трубы диаметром 8 см, проходящей на расстоянии 100 метров от цеха, то есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества совершенного из газопровода. По смыслу закона, при совершении хищения из газопровода независимо от размера похищенного содеянное, не может быть малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку кража из газопровода является составом преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом размер похищенного на квалификацию деяния не влияет. Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в том числе по доводам апелляционной жалобе не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
