истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате хищения денежных средств. В качестве основания исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора об оказании охранных услуг. Истец, считая что договорные обязательства по охране объекта с ответчиком возникли у него из договора, который был похищен вместе с денежными средствами 29.08.2009, обратился с заявлением к ООО ОФ «Атлас – С», содержащим просьбу сделать копию договора на оказание охранных услуг, в виду кражи на предприятии . 02.09.2009 ответчик выдал истцу копию договора №999-П «об оказании охранных услуг» от 01.05.2004, заключенный между ООО ОФ «Атлас – С» и предпринимателем ФИО3 Из материалов дела следует, что 01.05.2004 между обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Атлас – С» и предпринимателем без образованию юридического лица ФИО3 заключен договор №999-П «об оказании охранных услуг» на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>. С заявлением о заключении договора охраны спорного объекта с обществом «Леся» и
производственных объектах, в области промышленной безопасности. Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2015 год в административный орган не были представлены. Изложенное, свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что с февраля 2015 по настоящее время общество не осуществляет производственную деятельность, по причине кражи на предприятии производственного оборудования, основной штат сотрудников был сокращен, в т.ч. сотрудников, которые в соответствии с должностными обязанностями должны были представить сведения, судом отклоняется поскольку ОПО имеет в своем составе несколько технических устройств, а именно: участки газопроводов, площадка ШПР, котлы отопительные, технологическая печь с газовыми горелками, воспламеняющийся газ. Сам опасный производственный объект относится к 3 классу опасности. Перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела предметы, которые были украдены у организации не исчерпывают список опасного производственного
норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2023 по делу № А26-9367/2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; ФИО2 за счет кредитных денежных средств взяла на себя финансовые обязательства дочери, возникшие у последней в связи с совершением противоправных действий ( кражи) на предприятии АУ РК «Центр спортивной подготовки»; взятые кредитные обязательства ФИО2 исполнять не планировала; экономическая целесообразность по взятию кредитных средств ФИО2 не обосновала. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАРАТ», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), на 09 сентября 2013 на 16 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в здании арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 407, т. 243550 (помощник, секретарь), факс <***>. Должнику – представить справку из налогового органа о том, что бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, справку о наличии (отсутствии) открытых (закрытых) счетах должника, результаты проверки по факту кражи на предприятии должника, доказательства наличия у должника имущества или денежных средств необходимых для финансирования процедуры банкротства. Направить настоящее определение должнику, в уполномоченный орган, регулирующий орган, в заявленную саморегулируемую организацию. Судья А.В. Городов
управляющий 19.05.2016 сообщил прокурору Южно-Курильского района о наличии признаков преступления в действиях ФИО1 (сообщение было зарегистрировано за № КУП 57/68 от 19.05.2016 в УВД г. Южно-Курильска), а так же что 20.05.2016 временный управляющий сообщил в УВД о наличии на предприятии признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 158 УК РФ (кража). Однако в нарушение статьи 126 АПК РФ заявитель не приложил к ходатайству сообщение № КУП 57/68 от 19.05.2016 и заявление в УВД о краже на предприятии . В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной», оставить без движения. Предложить заявителю устранить отмеченные в определении недостатки и в срок до
именно в смену Ш.А.А., когда он находился на работе, с территории станции водоподготовки были похищены глубинные насосы и задвижки, и заострил внимание, что даже если его вина в хищении не доказана, его преступная халатность налицо, хотя и совершить кражу, без его ведома, практически невозможно. На проводимой беседе в судебном участке № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области Ш.Д.С., давая пояснения на вопрос мирового судьи, указал, что у него имеется информация, что когда произошла кража на предприятии , Ш.А.А. парился в бане. Данные высказывания Ш.Д.С. выражены в утвердительной форме, при находящихся в суде ФИО1, З.И.В., секретаре судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области, не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. Решением Балахнинского районного суда
2017 по 3 июля 2017 года, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом. Представители ответчика ООО «Чернушинский строительный комбинат» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца ФИО1 не согласились, указали, что ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Чернушинский строительный комбинат» с 1 июня 2017 года, фактически проработал работал до 3 июля 2017 года. 3 июля 2017 года ФИО1 была совершена кража на предприятии . За фактически отработанное время, ФИО1 была начислена заработная плата в размере 7622,91 рублей, выплачен аванс в размере 2 000 рублей. Заявление о приеме на работу ФИО1 не предоставил, трудовая книжка для внесения записи о приеме и увольнении им также не была предоставлена. Кроме того, действиями ФИО1 ООО «ЧСК» причинен материальный ущерб на сумму 7516 рублей, из которых 856 рублей стоимость уничтоженных замков, 3600 рублей ремонтно-восстановительные работы ворот, 1460 рублей похищенные и невозвращенные
