приговору ФИО3 осужден за разбойное нападение на Е. в ходе чего осужденный, применяя предмет, используемый в качестве оружия, убил потерпевшего, а потом завладел его автомобилем стоимостью 2 096 427 рублей вместе с ключами и документами к нему. Данные преступления совершены 20 января 2017 года. Он же осужден за кражу имущества Е. совершенную после убийства потерпевшего. Осужденный тайно похитил чужое имущество стоимостью 3 530 000 рублей, что относится к особо крупному размеру. ФИО3 также осужден за хищение чужого имущества, в результате чего он причинил потерпевшей П. материальный ущерб в размере 519 379 рублей 56 копеек. Между осужденным и потерпевшей был заключен договор аренды автомобиля, однако 6 февраля 2016 года Агаджанян Ю.П. продал арендованный автомобиль Б. В ходе совершения данного преступления был похищен автомобиль «Хюндай Солярис». Кроме того, ФИО3 осужден за мошенничество, совершенное в отношении П. в ходе чего осужденный, злоупотребляя доверием потерпевшей и П. похитил автомобиль «Лэнд Крузер» стоимостью 3 049
83 копеек убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая ( кража со взломом по адресу: <...>, магазин "Квартал") и выплатой потерпевшему страхового возмещения. В результате незаконного проникновения в помещение был поврежден банкомат, принадлежащий ОАО "Промсвязьбанк", и похищены наличные денежные средства. Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (отделение в г. Владимире) (далее по тексту – ОАО "Промсвязьбанк", банк, третье лицо, страхователь). Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 16.10.2014 и в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что договор от 01 июля 2008 года № 5, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АМБИТУС", является ничтожным, так как он заключен без согласия собственника помещения и не уполномоченным им лицом; нежилое помещение, где был размещен банкомат, собственником ответчику в аренду не передавался; пояснил, что вышеназванный договор между сторонами не перезаключался, соответственно,
29.10.2012 с 22-00 час. по 9-00 час. 30.10.2012 в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <...>, совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ ( кража), похищены денежные средства и золотые изделия, принадлежащие лицам, сдавшими их в залог в ООО «Фарт-ломбард». В результате указанных действий причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту СО МОМВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждено уголовное дело № 255314, которое впоследствии было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ООО «Фарт-ломбард» в лице администратора ФИО8 признано потерпевшим по указанному уголовному делу (Постановление следователя СО МОМВД России «Благовещенский» от 30.10.2012). Нежилое помещение по указанному выше адресу, где осуществляет свою деятельность ломбард, принадлежит ИП ФИО1, с которой ООО «Фарт-ломбард» заключил договор аренды от 01.03.2012. На момент кражи имущество, принятое в залог ломбардом, в соответствии с п.3 ст. 358 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «О
момент рассмотрения дела. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения ( кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона. Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.5.1.15. Правил не признаются страховыми случаями гибель, повреждение, утрата застрахованной СТ и ДО, причинение вреда жизни и здоровью Третьих лиц (Потерпевших), а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе передачи застрахованного имущества третьему лицу (в аренду , прокат и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком, кроме передачи по договору сублизинга. Из отзыва ответчика следует, что передача транспортного средства в аренду увеличивает риски наступления страхового случая, в связи с чем подлежит уплате страховая
02.08.2005 по 05.09.2005 совершена кража имущества, находившегося в арендуемом нежилом помещении -гараже №63 по адресу: <...>, о чем следователем СО при Калининском РОВД г. Чебоксары старшим лейтенантом ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия от 05.09.2005 (л.д. 48-49). Постановлением от 05.09.2005 следователем СО при Калининском РОВД г. Чебоксары ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47). Согласно постановлению от 05.09.2006 потерпевшим по уголовному делу №19368 признан ФИО1 (л.д. 50). Постановлением от 20.03.2006 предварительное следствие по уголовному делу №19368 производством приостановлено (л.д. 51). Истец просил взыскать с ответчика убытков, причиненных в результате кражи из арендуемого склада носков шерстяных в количестве 15500 штук по цене 30 руб. на общую сумму 465000 руб. Оценив доводы истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды от 31.01.2005 №264 арендодатель
обратного в материалах дела не имеются, у суда отсутствуют. Как следует из постановления ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 24.07.2018 по уголовному делу № 11801030050001769, была совершена ФИО1 кража имущества, принадлежащего ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС», тайно, умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа. Таким образом, ФИО1 причинил ущерб ООО НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС» в размере 95 008 руб. Также постановлением ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 26.07.2018 по уголовному делу УД № 11801030050001769 ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ – РЕСУРС» признано потерпевшим лицом. С учетом вышеизложенного, ФИО1 причиняя ущерб истцу действовал в своих интересах. Доказательства взаимоотношений ФИО1 с ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлено. Кроме того, похищенное имущество не являлось предметом аренды , и ответчик не может нести за него ответственность в рамках арендных правоотношений по договору перенайма № ОК-РМФР-2. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не приведено оснований, по которым ответчик
что замок ящика для пожертвований был сломан, заглянув во внутрь ящика, он не обнаружил там денежных средств. Как он узнал немного позже, указанную кражу совершили двое молодых ребят из г. ФИО16 и с их слов в ящике находилось 3 500 рублей. Он соглашается с данным утверждением, так как денег в ящике накапливается по разному. Ущерб в размере 3 500 рублей для их общины не является значительным и он в качестве имама мечети (потерпевшего) каких-либо требований имущественного или иного характера к молодым парням, которые совершили кражу, не имеет. л.д.106-108 т.8 Показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что который показал, что проживает в г. ФИО16 на Магале 6-118-4. Официально нигде не работает. У него в собственности имеются более 10 легковых автомашин разных моделей, которые он сдает в аренду частным лицам для использования под такси или же в других личных целях. Примерно во второй половине декабря 2020 житель г. ФИО16, уроженец <адрес>
