соответствии с которым застрахована строительная техника – экскаватор марки DOOSAN SOLAR 255LC-V (государственный регистрационный номер 78 РУ2731), 2012 года выпуска, собственником которого, является Общество. Согласно пункту 1 Договора страхования договор заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее – Правила страхования) и на основании заявления страхователя, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 4 Договора страхования указаны страховые риски, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом , разбой умышленное повреждение/уничтожение имущества. В силу пункта 6 Договора страхования срок его действия с 29.04.2013 по 28.04.2014. По условиям названного договора страховая сумма составляет 5 220 528 руб. 43 коп. В соответствии с пунктом 7 названного договора территория страхования: места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах Российской Федерации. Пунктом 10 Договора страхования предусмотрено, что предметы страхования передаются во временное владение и пользование ООО «СПК» Велес» по договору лизинга от 15.04.2013 № 13913-ИФЛ-Т.
отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 350 000 руб. страхового возмещения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, и не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования заложенного и принятого на хранение в ломбард имущества по рискам « кража со взломом , грабеж» являются залогодатели и поклажедатели. Податель жалобы также считает, что Общество документально не подтвердило наличие у цедента (ООО «Невские Ломбарды») права собственности на застрахованное имущество, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу страхователя не возникла. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 17.07.2017 без изменения, полагая его правомерным. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества
предусмотренных условиями заключенного сторонами договора страхования имущества № 567/008/ОМ от 20.03.2006. Ответчик по иску возражал, указывая на недоказанность истцом факта наступления страхового события. Дело дважды рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде. Решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что истец не доказал факт наступления страхового события, поскольку не доказал, что в данном случае имела место кража со взломом . Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судом кассационной инстанции указано на необходимость суду мотивировать вывод о том, почему заключение эксперта № 396 не является официальным заключением органов МВД, подтверждающим взлом дверей с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. При новом рассмотрении дела истец поддержал свои доводы, изложенные первоначально в иске. Ответчик считал требования
в сохранении этого имущества. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателям страхового возмещения. Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям (пункт 1.1 Договора страхования). Страховым случаем по договору является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц: кража со взломом , грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм (пункт 3.1 Договора страхования). Лимит ответственности страховщика по данному объекту составляет 5 000 000 руб. В период действия договора страхования - 03.09.2014 на территории страхования - в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, литера А, помещение 8Н, произошел страховой случай - разбой, в результате которого похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 1 267 352 руб. 60 коп., общая сумма выданных займов под
общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" взыскано 701 000 руб.страхового возмещения, 17 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы страховой случай не наступил, поскольку не произошла кража со взломом . Вывод суда о том, что в спорных отношениях страховым случаем является любое хищение является необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Проверив материалы
со стороны истицы было застраховано: основное жилое строение без отделки (конструктивные элементы) и внутренняя отделка как основного жилого строения, при этом согласно правил страхования система отопления является инженерным оборудованием, которое в данном случае отдельно не было застраховано и система отопления не является внутренней отделкой по смыслу правил страхования. Кроме того, ссылалась на то, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку согласно дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц под кража со взломом имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства., а в данном случае кражи со взломом не было. Истец и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит
суд г. Иваново с вышеназванным исковым заявлением и просил суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «АльфаСтрахование» был застрахован Снегоболотоход, <данные изъяты>, от гибели и утраты в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: кража со взломом , грабеж, разбой, в соответствии с чем был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай - тайное хищение застрахованного транспортного средства. По настоящее время автомобиль не обнаружен. Свидетельство о государственной регистрации ТС в момент угона находилось в ТС. Факт наступления
устранение недостатков товара. Вместе с выдачей сертификата между сторонами был подписан договор № ….., в рамках которого ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия указанного договора оказывать истцу информационную поддержку по вопросу страхования товара, а также организовать процесс получения страховых выплат по договору страхования. Согласно п. 2.2 указанного договора, по поручению и за счет клиента ответчик обязан был оформить в страховой компании страховой полис на товар по рискам: «авария электросети», « кража со взломом », «грабеж», «разбой», «намеренное повреждение (уничтожение) товара третьими лицами», «пожар», «повреждение водой в результате аварии системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения», «проникновение воды и других жидкостей из соседний помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю», «взрыв», «стихийные бедствия», с указанием истца в качестве выгодоприобретателя. В период действия указанного договора 03 декабря 2017 года произошел страховой случай, в результате которого истец утратил товар, а именно в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут
<данные изъяты> рублей; станок для нарезания венцовых чаш в комплексе ронгальгами стоимостью <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем, страхователем по договору страхования (п.2;3) является ООО «Ижлесстрой». Срок действия договора страхования (п.4) составляет с <дата> по <дата>. Страховыми рисками по договору страхования (и. 6 - вариант С) являются: пожар; удар молнии; повреждение водой в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и т.д; стихийные бедствия: буря, вихрь, ураган, смерч, шторм и т.д.; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом , грабеж, разбой; наезд наземных транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов. Страховая сумма по договору страхования (п. 11) составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена страхователем при заключении договора страхования (п.12), что подтверждается квитанцией <номер> серии 7000 от 31.08.2010. Франшиза договором страхования (п. 12) не установлена. Дополнительным соглашением от <дата> к договору страхования сторонами изменена редакция п. 5 договора страхования - территорией (местом)
и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное имущество находилось в квартире № <адрес> по ул. Шишкова гор. Воронежа на момент заявленного страхового случая. В данной квартире истец постоянно не проживал, бывал только наездами. В своем первоначальном заявлении в правоохранительные органы указал иную стоимость имущества, значительно ниже, чем в уточненном заявлении. Также представитель ответчика утверждала, что заявленное событие не соответствует страховому риску. Согласно Договору и Правил страхования страховым событием признается « кража со взломом », что должно быть подтверждено результатами трасологической экспертизы. Материалами уголовного дела факт кражи со взломом не подтверждается. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12. ГК РФ). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
