Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу №А40-195905/2015 по иску Федерального государственного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» о расторжении договора субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР, взыскании 1 409 400 680,80 руб. неотработанного аванса, 109 492 814,40 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681,30 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49 009 469,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств, по встречному иску общества «РусАльянс Строй» к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о взыскании 591 343 104,78 руб. задолженности, 41 807 957,50 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск оставлен без удовлетворения. В кассационной
по договорам, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий процент неустойки 182,5 % годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, суды уменьшили размер неустойки по договору № 150-12-ПИР до 20 533 руб. 33 коп.; по договору № 147-12-ПИР до 107 223 руб. 23 коп. В связи с удовлетворением требований ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в полном объеме и частичном удовлетворении требований Управления, суды произвели зачет исковых требований. Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
помещения по адресу: <...> д. 2; в суммах 58 руб. 34 коп., 1383 руб. 36 коп. от МБУ «Центр содействия развитию предпринимательства и туризма» по оплате за общедомовые нужды и электроэнергию за помещение, расположенное по адресу: ул. Пушкинская, д. 18; в сумме 9900 руб. 00 коп. по оплате коммунальных услуг за ФИО12, проживающую по адресу: <...>; Как указывает ответчик, платежи поступали на расчетный счет должника ошибочно, по ранее предоставленным платежным агентам (ОАО КБ «Северный кредит», ФГУП «Поста России» и др.) реквизитам для перевода денежных средств. ФИО3., являясь одновременно руководителем ООО «Теплосервис УК» к ООО УК «Теплосервис», располагал информацией о поступающей на расчетный счет должника плате за коммунальные услуги и содержание помещений, находившихся с 01.07.2014 в управлении ООО УК «Теплосервис». Согласно пояснениям ФИО3, по состоянию на 15.01.2015 на расчетном счете должника скопилась сумма, поступившая от собственников помещений в многоквартирных домах в размере 128 129 руб. 77 коп. Письмом от 15.01.2015 №
с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 4. В порядке подготовки к судебному разбирательству заблаговременно представить в суд: ОАО «РЖД» в лице филиала Кбш.ЖД - подлинные документы в обоснование апелляционной жалобы и доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции. ОАО «КБ «Волга- Кредит», ФГУП «Ростехинвентаризация», УФРС по Самарской области - в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу. Судья С.Ш. Романенко
этого плана. Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) явилось наличие у гражданина неисполненных обязательств в общем размере 614 942,51 руб. и тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредитов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Указанная задолженность, согласно заявлению гражданина, возникла в связи с неисполнением обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал-Кавминводоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», ЦАФАП ГИБДД России по Ставропольскому краю. Согласно справке налоговой инспекции не содержится сведений о гражданке ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе. За должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пятигорск, <...>. Иное имущество отсутствует. Дебиторской задолженности не имеется. ФИО1 в настоящее время работает в ГБУЗ СК «Краевой санаторий для детей с родителями «Горячий ключ», средний размер дохода составляет 30 000 руб. Она разведена (брак прекращен 08.04.2011),
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно положениям статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Материалами дела подтверждается, что установленный порядок продажи (уступки) права требования конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Рейд» был соблюден. На собрании кредитовФГУП «Завод «Рейд» 24.04.2006 было принято решение о продаже дебиторской задолженности должника по договорам уступки права требования без проведения торгов. На собрании кредитов ФГУП «Завод «Рейд» 24.05.2006 была определена цена продажи дебиторской задолженности - предложенная цена, но не ниже 10% от суммы дебиторской задолженности. Оплата за уступаемое право требования, составляющая согласно пункту 1.3. договора цессии 159 856 руб., была произведена ЗАО «Рейд-1» платежным поручением от 07.09.2006 № 622. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что аэродром Грозный (Северный) не включен в Перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 № 340-р. Спорный объект не относится к имуществу, приватизация которого запрещена и на которое не может быть обращено взыскание. Суд не учел, что в материалах имеется письменное согласие Территориального управления на предоставление спорного имущества в залог в качестве обеспечения возвратности кредита ФГУП «Вайнахавиа». В отзыве управление просит оставить без изменения обжалуемое решение, как законное и обоснованное. Определением суда от 26.03.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 29.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель управления просил отказать в
страницы «Подробная статистика по пакетам - Федеральная Служба по Финансовым Рынкам» веб-приложения «Мониторинг приема отчетности» (http://l72.16.0.203) по состоянию на 09.02.2017г. В целях устранения выявленных нарушений, Банк России неоднократно направлял в адрес «С-Кредит» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: от 17.02.2016г. № Т307-15-18/2146 S (направлялось дважды); от 22.11.2016г. № Т307-15-18/15628. Согласно почтовым уведомлениям о вручении: 35503595578528; 35503596582333; 35503505623140, СКПК «С-Кредит» не получил предписания. В качестве причины, по которой предписания не были получены СКПК «С- Кредит», ФГУП «Почта России» указано: нет данной организации (почтовые уведомления о вручении 35503595578528, 35503596582333) и отсутствие адресата по указанному адресу (почтовое уведомление о вручении 35503505623140). Предпринятые контролирующим органом меры, направленные на приведение деятельности СКПК «С-Кредит» в соответствие с действующим законодательством, в частности, направление предписаний, оказались безрезультатными. Неоднократное нарушение СКПК «С-Кредит» требований Федерального закона №-Ф3 (пункт 3 статьи 40.2), Указания Банка России №-У (пункты 3 и 4), что подтверждается скриншотом страницы «Подробная статистика по пакетам - Федеральная
РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении своевременно полных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу САО «ВСК» с должника ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ...-СД: ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФГУП «Охрана» МВД России. Административный истец САО «ВСК», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2, иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, на судебное заседание не явились, от представителя административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало. Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является
«Дальневосточное» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФГУП «Дальневосточное» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по Кредитному договору №1-0129-17-004 от 29.06.2017г. в размере в 7 470 046,69руб., в т.ч.: по уплате основного долга – 6 251 680,96руб., по уплате процентов – 780 693,58руб., по уплате пени за кредит – 301 952,15руб., по уплате пени за проценты – 135 720руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФГУП «Дальневосточное» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 17.01.2019г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и неустойку (пеню) в размере 0,1% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО
<адрес>. Стоимость квартиры составляла 3 306 000 руб. Учитывая, что ФИО1 является военнослужащим, то при получении кредита он воспользовался правом, предоставленным ему ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а именно, для оплаты кредита ФГУП «Росвоенипотека» предоставляло ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., а также обязалось оплачивать за него ежемесячные платежи по кредиту. В этой связи п. 2.2 Кредитного договора предусматривал, что кредит ФИО1 мог был быть предоставлен только при соблюдении ряда условий, а именно зачислении на кредитный счет 700 000 руб. от ФГУП «Росвоенипотека» и оплаты оставшейся разницы за счет собственных средств 209 296 руб. продавцу. Тем самым ФИО2 контролировал полное исполнение Покупателем своих обязательств перед Продавцом квартиры (кредит 2 396 704 + Росвоенипотека 700 000 + наличные 209 296 = 3 306 000 руб.), так как квартира согласно ипотеке передавалась ФИО2 в залог и в интересах ФИО2 было знать об отсутствии притязаний со стороны третьих лиц.
