в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2008 между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 29 609 985 руб. под 12,75% годовых на ремонт объекта недвижимости: кирпичного жилого дома, состоящего из 5 комнат с мансардой и подвалом, общая площадь 417,9м², расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости) на срок до 22.06.2018. Истец 30.06.2008 выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет банковской карты ФИО1 сумму кредита в размере 29 609 985 руб. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору было принято
пошлина в размере 15 586 руб. 66 коп., уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы. Также указанным решением суда было обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 209,2 кв., расположенный по адресу: <...>. Из указанного решения суда следует, что 6 июля 2007 года между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2., Фоминой (ранее - ФИО12) Н.Г. заключен кредитный договор <***> по программе « кредит на недвижимость » в сумме 1 824 621 руб. 42 коп. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков 06.07.2007 заключены договоры поручительства с Чижовой ОЛ., ФИО6, ФИО10 и 9 июля 2007 года договор ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:0222, расположенных по адресу: <...>, с ФИО13 Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.12.2013 по делу №2-3371, вступившим в законную силу, с ФИО2 в
не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между ОАО «Сбербанк (Банк) России» и ФИО3 (Заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии <***>, согласно которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию « Кредит на недвижимость » в сумме в сумме 8 000 000 руб. на ремонт (отделку) объекта недвижимости: 4-комнатная квартира по адресу: <...> на срок до 11.11.2018 под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 55292-3 от 11.11.2008 с ФИО3, ФИО7, предметом которого является залог встроенного нежилого помещения
апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сбербанком и ФИО2, ФИО7 (созаемщиками) заключен кредитный договор №37351, по которому кредитор обязался открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию « кредит на недвижимость » в сумме 24 759 450 руб. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на срок до 03.04.2012 под 12,25% годовых. Обязательства залогодателя ФИО2 обеспечены залогом имущества по договорам ипотеки от 07.02.2008 №01109, от 11.02.2008 № 01113, от 15.02.2008 №01115 (л.д.7-13). По договору ипотеки от 07.02.2008 №01109 ФИО2 в залог передано нежилое помещение №6 (досуговый комплекс), общей площадью 233 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Троицк, перекресток улиц
747,80 руб.; - Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми -63 439,65 руб. - ФИО1 – 420 599,45 руб.; - ФИО3 – 420 599,45 руб. Делая данный вывод (о сохранении обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ФНС России и Департаментом в полном объеме, а перед М-выми только в оставшейся части – 841 198,90 руб.), суд первой инстанции исходит из следующего. 23 июля 2008 года между обществом «Сбербанк России» (Банк) и ФИО14 (заемщик) заключен кредитный договор « Кредит на недвижимость » <***> на сумму 13 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок по 23.07.2028. Во исполнение договора банк выдал заемщику указанную сумму (мемориальный ордер от 31.07.2008 № 213093). В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства от 23.07.2008 № 1432677-П с ФИО1, № 1432680-П с ФИО15, № 1432678-П с ФИО16, договоры ипотеки от 23.07.2008 № 1432679-З с ФИО17 и № 1432681-3 с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств ФИО1
Носковой Л.С. с участием истца ФИО1 представителя АКБ Сбербанк РФ ФИО2 по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО3 к Акционерному коммерческому банку Сбербанк РФ в лице Очерского отделения № 6131 о признании недействительным договора в части и взыскании неосновательно полученной денежной суммы, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора – « Кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и ответчиком в лице Очерского отделения № 6131 и взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа за «выдачу кредита» в размере . Основанием своих требований указали на включение банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа в нарушение Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что оспариваемый пункт кредитного договора ущемляет его права потребителя,
жильем молодых семей» на 2002-2010 годы. Постановлением главы администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в список очередности на получение жилой площади. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была предложена возможность взять кредит по программе «Молодая семья», а затем по достижении очереди полученной социальной выплатой на приобретение (строительство) жилья кредит погасить. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) был взят кредит « Кредит на недвижимость » по программе «Молодая семья» в сумме рублей. Кредит был использован на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу . Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, по данному адресу подтвержден договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Арзгирский сельсовет ФИО1 было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья СК-26 № гг. на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство, договор купли-продажи
Калининградское отделение № 8626 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (переименованный в ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «На недвижимость » на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ответчиками: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены дополнительные соглашения, где указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На недвижимость» на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В
гражданское дело № 2-27/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании информации недостоверной, возложении обязанности направить сведения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о признании недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории ФИО1, а именно: в разделе «кредиты и кредитные карты» - поручительство ФИО1 по кредитному договору ( кредит на недвижимость , дата открытия – 12.09.2012, размер кредитования – 1131000 руб., срок кредитного договора – 264 месяца); возложении обязанности исключить сведения о поручительстве ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО1; взыскании с ПАО Сбербанк ущерба в размере 1160 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что в 2012 году выступила поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ поручительство
