у него имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует. Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ФИО1 документально не подтвердила, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказала факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности и невозможность извлечения дохода в будущем. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 имеет высшее образование, квалификацию «Экономист» по специальности «Финансы и кредит», в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Согласно трудовой книжке должника с 01.09.2017г. ФИО1 состоит в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО2, где продолжает работать по настоящее время. Наличие стабильного источника дохода свидетельствует в данном случае о возможности разработки плана реструктуризации долгов гражданина, при этом суд учитывает и индивидуальные данные должника (его возраст, образование, трудоспособность, жизненный опыт, отсутствие несовершеннолетних детей и т.д.). Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина
подлежит признанию общим долгом супругов Черезовых с определением долей каждого из супругов в указанной задолженности и включению задолженности Черезовым А.В. в реестр требований кредиторов Черезовой В.С. как задолженности, обеспеченной залогом автомобиля, так как денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному Черезовым А.В. с Банком, были направлены на нужды семьи Черезовых. Как следует из представленных в материалы дела материалов кредитного досье, заемщиком по спорному кредитному договору является Черезова В.С., на момент подачи заявления на кредит - в браке за Черезовым А.В. (дополнительные данные к анкете заемщика). Как следует из кредитного договора, спорный автомобиль выпущен в 2012 году, приобретен в 2017 году следовательно, он приобретен Черезовым Александром Вячеславовичем в период брака, после 2009 года. Таким образом, спорный автомобиль поступил в совместную собственность супругов Черезовых. Задолженность супруги должника перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору подлежит признанию общим долгом у супругов Черезовых. Сведения о разделе имущества между супругами Черезовых, о заключении ими брачного договора
к производству, возбуждено производство по делу. Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя. В судебном заседании ФИО1 заявление о признании ее банкротом поддержала, заявила ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Пояснила, что в связи с предстоящим увольнением с работы не в состоянии выплачивать кредиты, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Подтвердила достоверность представленных в материалы дела сведений. Представитель Управления Росреестра по Рязанской области по заявлению не возражал. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о
средств была направлена на погашение кредита, взятого ФИО2 до брака с истицей. Данный факт подтверждается справкой с банка, согласно которой со счета 40817810415204000386 были перечислены денежные средства на счет 4272290968093484, принадлежащий ФИО2 Перечисление денежных средств в сумме 78 782 рублей подтверждается отдельными мемориальными ордерами № 221218305 от 18.08.2016 г. на сумму 50 000 рублей и № 221478744 от 19.08.2016 г. на сумму 28 782 рублей. Факт погашения данного кредита со средств, взятых в кредит в браке , ответчиком не оспаривался. Соответственно, требования истицы о взыскании данных денежных средств с ФИО2 являются законными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стороны прекратили брачные отношения до конца октября 2017 года. Данный факт ни одной из сторон не оспаривался. Из материалов дела следует, что после прекращения с брачных отношений ФИО1 продолжила погашение кредита. Как следует из представленных истицей доказательств, сумма уплаченных процентов по кредиту составила - 33 630,87 рублей, Общая сумма
неосновательного обогащения 284010,75 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 300000 руб., указав, что лично вложила много сил, нервов в ремонт вышеуказанной квартиры, считая ее своей. В последующем истец требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения 110000 руб., указав, что в период совместно проживания ею приобретались продукты на указанную сумму. В судебном заседании истец <адрес> <адрес> приобреталась ответчиком, он же за нее осуществлял оплату и погашал кредит, в браке стороны не состояли, истец с детьми проживала в указанной квартире с 06.03.2019 по июль 2021 года, ответчик не стал проживать в указанной квартире с октября 2020 года. Указала, что приобретение в квартиру входной двери не оговаривалось с ответчиком, на момент приобретения и установки входной двери ответчик уже не проживал в данной квартире, иные приобретения так же не оговаривались. Ответчик ФИО2 иск признал в размере 150000 руб., исходя из затрат истца на натяжные потолки
