Кредитная карта овердрафт исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок исковой

всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела, при использовании должником кредитной карты образовался неразрешенный овердрафт. В соответствии с представленной кредитором выпиской по лицевому счету №<***> за период с 04.03.2013 по 06.03.2013, должником неоднократно пополнялись и списывались денежные средства по международной кредитной карте. Последняя операция по списанию денежных средств в сумме 572 рублей произведена 05.03.2013. После указанной даты денежные средства в счет овердрафта должнику не предоставлялись, кредитная карта должником не пополнялась. В указанном случае днем начала течения срока исковой давности следует считать 06.03.2013. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ПАО «Сбербанк» посредством почтового отправления 14.12.2016. С учетом изложенного, на момент обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов срок исковой давности пропущен. В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны

акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва (банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитной карте Visa Electron овердрафт № 001944718 в размере 299700 руб. основного долга, 107070 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29 января 2014 года по 20 декабря 2014 года. Определением суда от 15 февраля 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27 апреля 2017 года. Судебное разбирательство откладывалось до 11 мая 2017 года, до 29 мая 2017 года, до 27 июня 2017 года. В ходе судебного разбирательства кредитор на удовлетворении требований настаивал, должник и финансовый управляющий в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая в обоснование своих возражений на отсутствие доказательств возникновения задолженности и пропуск срока исковой давности . Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц. В

(так как деньги должнику банком выданы до возбуждения производства по делу). При этом последняя выдача кредитных средств банком должнику произведена 18.11.2013. Иных операций по выдаче кредита после указанной даты не было. После указанной даты банк автоматически осуществлял перенос просроченной платы и начисление просроченных процентов. Как следует из представленной в материалы требования выписки по счету за период с 23.10.2012 по 22.11.2020, денежные средства по договору овердрафта №41000-Р-327107 выданы ФИО1 со счета карты 40717810351002948231 в период с 14.11.2012 по 18.11.2013. Из выписки по счету за период с 23.10.2012 по 22.11.2020 усматривается, что погашение кредита ФИО1 по договору овердрафта №41000-Р-327107 в период времени с 18.11.2013 по 29.01.2021 (дату предъявления ПАО «Промсвязьбанк» в Арбитражный суд Иркутской области требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1) не производилось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности начал течь с даты 18.11.2013 (при этом исходил из даты, содержащей последние сведения о поступлениях

в арбитражный суд 09.02.2017 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитной карте Visa Electron овердрафт № 001944718 в размере 299700 руб. основного долга, 107070 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29.01.2014 года по 20.12.2014 года. Определением суда от 15.02.2017 года заявление кредитора принято к производству. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 года суд отказал Банку в удовлетворении заявления. ПАО «Сбербанк России» с определением суда от 27.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Указав, что суд неправомерно применил положения статьи 199 ГК РФ, заявление о включении в реестр подано в пределах срока исковой давности . Датой выдачи кредита следует считать 28.01.2014 года. Срок исполнения обязательств – не позднее 28.02.2014 года.

о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», так как под ними нет подписи ответчика. Соответственно истец не доказал ни сам факт действительности кредитного договора, ни факт согласия ФИО1 с условиями переуступки прав требования (цессии) по кредитному договору. Учитывая тот факт, что ответчик соглашений и условий с банком, кроме согласия на выпуск карты кредитной в режиме овердрафта (Заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте) и условий программы лояльности не заключал, исковые требования ООО «АФК» не могут быть правомерными и не подлежат удовлетворению по причине ненадлежащего заключения кредитного договора. У ответчика вызывает сомнения сам факт подачи истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности , так как в судебном заседании было установлено, что ни сам истец, ни представитель истца на заседание суда не явились, письменное ходатайство представителем ответчика было подано на рассмотрение суда непосредственно в процессе судебного заседания. Таким образом, истец не

по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций, открыв банковский счет карты и осуществляя кредитование его в пределах установленного лимита (овердрафт), а также предоставляя иные возмездные услуги, предусмотренные данным договором, в свою очередь ответчик совершая расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств, уплате причитающихся процентов и иных платежей путем внесения минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в связи с состоявшейся уступкой прав (требования) перешли права кредитора по договору, заключенному с ответчиком. Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, указав на то, что