решения от 29.12.2018 по делу № А40-192530/2018 Арбитражного суда города Москвы с установлением суммы ежемесячных выплат до 30.06.2023 в соответствии с представленным графиком, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, с завода в пользу банка взыскано 2 080 097,76 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты) задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 22.07.2015 № 17032-ЕКВ и 29 376 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты комиссии по соглашению о выдаче банковских гарантий от 20.07.2016 № 17848-ЕКВ1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, заводу предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.12.2018 в соответствии с установленным графиком. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в
порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, неисполнение заемщиком требований претензии о погашении задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора предоставления возобновляемой кредитной линии, Правила открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МОДУЛЬКРЕДИТ», материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исходя из подтверждения банком факта ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, недоказанности заемщиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды
суда первой инстанции. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирная Компания «Люксория» (далее – общество «Люксория») заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях от 28.05.2015, по условиям которого банк открыл возобновляемую кредитнуюлинию с лимитомзадолженности в размере 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств общества «Люксория» банком и должником заключен договор поручительства от 28.05.2015. Права и обязанности по кредитному договору от 28.05.2015, а также по обеспечительной сделке (договору поручительства) уступлены банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борис-Агро» (далее – общество «Борис-Агро») по договору цессии от 11.05.2016. Позднее между банком и обществом «Люксория» заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях от 06.04.2016, в соответствии
в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО «Стройспецгрупп» заключен кредитный договор от 11.09.2014<***> (далее – кредитный договор <***>), в соответствии с условиями которого банк предоставляет третьему лицу кредит в виде кредитнойлинии (с лимитомзадолженности в размере 985 000 000 рублей) сроком погашения 31.07.2015, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с дополнительными соглашениямиот 31.07.2015 № 2 и от 29.02.2016 № 3 срок погашения кредита продлен до 29.02.2016 и 28.02.2019 (соответственно). Также между банком и третьим лицом заключен договор об открытии кредитной линии от 30.12.2014 <***> (далее – кредитный договор<***>), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику
(далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2011 между ООО «ВСБ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор на предоставление кредитной линии <***>, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора <***> от 15.06.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2013 срок кредитной линии установлен до 12 июня 2015 включительно. По состоянию на 29.11.2013 задолженность ФИО1 по договору <***> от 15.06.2011 составляла 5 000 000 руб., в том числе основной долг - 5 000 000 руб. 17 января 2012 г. между ООО «ВСБ» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной линии
назначения платежа, а также переписки сторон. Общество «Морской акционерный банк» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела между обществами «Морской акционерный банк» и «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заемщик) 25.06.2018 заключен кредитный договор <***> ( кредитная линия с лимитом задолженности ) (далее - кредитный договор <***>). В соответствии с кредитным договором банк открывает обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. по 09.07.2019 включительно. Кредит предоставляется для пополнения оборотных средств, финансирования текущей деятельности. Процентная ставка 12,5% годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу до даты возврата денежных средств включительно. Согласно разделу 7 кредитного договора, в обеспечение предоставляется в последующий залог имущество: недвижимое имущество на основании
В обоснование своего требования ФИО1 сослался на следующие договоры поручительства, заключенные между КБ «Русский Международный Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «БТК», г. Москва (ОГРН: <***>), ЗАО «БТК», г. Москва (ОГРН: <***>) и ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» (далее - основные должники): -договор поручительства от 24.11.2014 №137-ПЮЛ/14-1, в соответствии с которым должник является солидарным поручителем по кредитному договору от 24.11.2014 №137-ВКЛ/14, на основании которого была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 7 122 750 долларов США, с обеспечением исполнения обязательств, залогом которого является движимое имущество; -договор поручительства от 18.12.2014 №139-ПЮЛ/14-1, в соответствии с которым должник является солидарным поручителем по кредитному договору от 19.12.2014№139-РКЛ/14, на основании которого была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 225 000 000 руб., с обеспечением исполнения обязательств, залогом которого является движимое имущество; -договор поручительства от 22.01.2015 №138-ПЮЛ/14-1, в соответствии с которым должник является солидарным поручателем
12.11.2016 №210. 11.01.2017 АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 200 981 592,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СКАРТ-сервис». Предъявляя требование, Банк ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед «БАНК ГОРОД» (АО) по следующим договорам: - по кредитному договору от 27.12.2013 №391-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок по 26.06.2015 включительно под 15% годовых, и в обеспечение исполнения которого должником и кредитором заключен договор залога от 27.12.2013 №391-Зл-Им о передаче кредитору в залог товаров в обороте залоговой стоимостью 15 038 517,43 руб.; - по кредитному договору от 28.08.2014 №464-КЛВ-Юл, в соответствии с которым должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок по 25.08.2017 включительно под
(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентствопо страхованию вкладов», конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» 14.06.2016 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), обществус ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее – ООО «МТС Инвест»), ФИО2, ФИО1 о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк»по кредитному договору ( кредитная линия с лимитом задолженности )от 18.07.2013 <***> в размере 19 675 320,49 руб., оформленной внутрибанковскими операциями в период с 18.12.2015 по 20.01.2016. К участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив «На Оми» (далее – ЖСК «На Оми», кооператив). Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение арбитражного суда от 20.10.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 кассационная жалоба
Айдулиной Д.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску (открытое акционерное общество) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям с поручителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитным соглашениям с поручителя, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2008 года между истцом и ОАО было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ОАО была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, сроком предоставления по 20.02.2009 года. В дальнейшем к соглашению были подписаны три дополнительных соглашения от 01.12.2008 года №, от 20.02.2009 года № и от 20.10.2009 года №, в соответствии с которыми установлен срок возврата кредитных денежных средств 18.02.2011 года; процентная ставка 20% годовых. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ОАО произведено частичное гашение основанного долга в размере 12 988 500 руб. В
дата регистрации 01.06.2011, выдано ОПМРО-6 Шкиперский проток, регистрационный номер №..., принадлежащий МАБ, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей для оплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной задолженности, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 года между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) и ООО «Стор-эпп» (Заемщиком) заключен кредитный договор ( кредитная линия с лимитом задолженности ) №..., по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 10 марта 2014 года. Дополнительным соглашением №... от 06 июня 2014 года к кредитному договору от 11 марта 2013 года установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 14,7% годовых, срок кредитования – 27 июня 2014 года. Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 11 марта 2013 года обеспечены: поручительством ЧСА, ЧАМ на основании
