условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Такая покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований как для отказа в установлении требований в реестре, так и для понижения очередности их удовлетворения. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. В таких случаях очередность удовлетворения требования цессионария подлежит понижению. В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
лимитом задолженности 80 000 000 руб., 17.08.2018 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 211/06 лимит кредитования 27 750 000 руб. Обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись должником в полном объеме. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что кредитные договора заключались должником на протяжении длительного периода времени на схожих или аналогичных условиях. Факт того, что между должником и Банком на протяжении длительного периода времени заключались кредитные и обеспечительные сделки , свидетельствуют об устоявшейся практике взаимодействия сторон. При таких обстоятельствах очевидно, что получение и погашение кредитов, помимо прочих сделок, являются для должника сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, очередная такая сделка (получение и погашение кредита) по мнению судов не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Погашение задолженности по кредитному договору произведено должником в сроки, установленные договором. Кроме того, платежи в счет погашения долга по кредиту по своей сути
128 кредитных договоров, включая овердрафтные. При этом вышеуказанные кредитные договоры обеспечивались залогом имущества АО «Урал-Нефть-Сервис», переданным также впоследствии в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02785 от 12.08.2015. Более того, на момент рассмотрения настоящего иска обязательства общества перед банком по возврату денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02785 от 12.08.2015 исполнены. То обстоятельство, что истец на протяжении длительного периода времени одобрял кредитные и обеспечительные сделки между банком и АО «Урал-Нефть-Сервис», подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства, по которым истец выступал поручителем по обязательствам общества по кредитным договорам с АО «Сбербанк», то есть объективно был осведомлен обо всех обстоятельствах заключения обществом данных сделок, в том числе, и том, что общество с 2005 года получало кредиты на пополнение оборотных средств, и что получение кредитов в банке не влекло для АО "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" каких – либо неблагоприятных последствий, и относилось к
залоге имущества, который залогодатель приобретает в будущем № 140400/0047-12; договором от 24.12.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) № 140400/047-7.2. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не указано, чем обусловлена необходимость заключения договора от 25.04.2015 № 140400/0047-13 залога векселя с залоговым индоссаментом при условии неудовлетворительного финансового состояния должника, а также наличия иных договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Банк в своих доводах неоднократно ссылался на необходимость рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили ООО «Энерго-холдинг» и АО «Дагфос», являясь к тому же аффилированными между собой лицами. При этом в обоснование указанных доводов банком не представлено никаких доказательств и обоснований. Должник передал в залог банку вексель в обеспечение обязательств третьего лица, а кроме того, передал его по прошествии значительного времени после того, как выдача кредита АО «Дагфос» состоялась. Для должника подобные сделки не имели хозяйственной целесообразности и
о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату. Таким образом, необходимо рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и залогодатель, а также продавец предмета залога, являясь к тому же аффилированными между собой лицами. Как следует из материалов дела и открытых сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, одним из учредителей ООО «Мясоагропром» является ООО «Комсомольский убойный пункт» (ИНН <***>), размер доли 99%. В свою очередь, учредителем ООО «Комсомольский убойный пункт» являются ФИО15 (размер доли 1%), ФИО16 (размер доли 49,5%) и
«И.Ф.К.» могла действовать от имени и по поручению Банка по осуществлению обеспечительного контроля до назначения временной администрации, это не свидетельствует о наличии контроля со стороны Банка после этой даты и, тем более, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника и проведения собрания кредиторов. Доказательств же того, что Банк каким-либо образом контролировал деятельность должника после назначения временной администрации в материалах дела не имеется. При этом судом обращено внимание на то, что включение в кредитные и обеспечительные сделки условий о предоставлении отчетности (ковенантов) заемщиком также не может являться основанием для признания Банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником. В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 указано, что включение в кредитный договор ковенантов не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика. Сама по себе цель включения ковенантов в договор – предоставление кредитору дополнительных гарантий надлежащего исполнения по договору
(Приложение № 1 к кредитному договору). 29 октября 2013 года ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры. 29 октября 2013 года денежные средства в размере 900 000 рублей были переведены на ее счет и в тот же день перечислены продавцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада. 01 ноября 2013 года Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировало право собственности ФИО1 на квартиру с обременением (ипотека в силу закона) и выдало закладную, содержащую все существенные условия кредитной и обеспечительной сделки . 26 июня 2015 года, на основании заключенного с Банком договора купли-продажи закладных от 26 июня 2016 года, владельцем закладной стал истец, что подтверждается соответствующей записью в закладной. Таким образом, начиная с 27 июня 2015 года надлежащим кредитором и залогодержателем по кредитному договору является ООО «ИА ФИО2» от имени и по поручению которого действует ПАО «АК БАРС» БАНК. С 2016 года заемщик вносит платежи, достаточные лишь для погашения части начисленных процентов и основного
договора) для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 44.99 кв. м., жилой площадью 41.91 кв.м. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 23 октября 2014 года кредитные средства перечислил на текущий счет ФИО1 22 октября 2014 года Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировало право собственности за ФИО1 на квартиру с обременением ( ипотека в силу залога) и выдало закладную, содержащую всю существенные условия кредитной и обеспечительной сделки . С марта 2016 года Заемщики перестали вносить денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п. 4.4.1 кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ, и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита, вместе с начисленными процентами, а также предложил Заемщикам расторгнуть кредитный договор, о чем направил Заемщикам соответствующие уведомления, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. В настоящее время ответчики в нарушение условий
счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету, а также банковским ордером, и в тот же день перечислены продавцу квартиры, что подтверждается выпиской по вкладу. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, и оплата за объект недвижимости произведена в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес] зарегистрировало право собственности ФИО1 на квартиру с обременением (ипотека в силу закона) и выдало закладную, содержащую все существенные условия кредитной и обеспечительной сделки . С [ДД.ММ.ГГГГ] года заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.4.4.1, кредитного договора, а также ст.811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, а также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор, о чем направил заемщику соответствующие уведомление, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору
находящейся по адресу: ***, общей площадью 48.4 кв. м., жилой площадью 27.29 кв.м. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 22 июля 2008 года кредитные средства перечислил на текущий счет ФИО1 28 июля 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с определением долей в праве по 1/2 на квартиру с обременением ( ипотека в силу залога) и выдало закладную, содержащую всю существенные условия кредитной и обеспечительной сделки . С февраля 2015 года Заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п. 4.4.1 кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ, и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита, вместе с начисленными процентами, а также предложил Заемщикам расторгнуть кредитный договор, о чем направил Заемщику соответствующие уведомления, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. В настоящее время ответчики в нарушение условий
