дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив соблюдение законных условий для подачи банком заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 32, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенные в жалобе возражения относительно наличия кредитных правоотношений с банком и полномочий подписавшего заявление лица рассмотрены и мотивированно отклонены. Процессуальные нарушения в том числе влияющие на судьбу судебных актов не подтверждены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
данном случае не имелось оснований ни для зачета, ни для сальдирования обязательств банка и общества "Мегаполис" по двум не взаимосвязанным договорам. Убедительных доводов, обязывавших бы банк погасить иное обязательство заемщика поступившими от него денежными средствами с указанием обязательства, во исполнение которого осуществлен платеж, заявителями кассационных жалоб не заявлено. Следует заметить, что обвиняя банк в недобросовестности, общество "Мегаполис" никак не объясняет причины, по которым оно длительный срок не озаботилось урегулированием с банком вопросов по прекращению кредитных правоотношений , что в свою очередь также может быть квалифицировано как неразумность, неосмотрительность и беспечность общества "Мегаполис", то есть недобросовестность последнего. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 334, 337, 339, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорный вексель не являлся предметом залога по сложившимся между банком и должником кредитным правоотношениям ; договор залога векселей не заключался, банк самостоятельно принял решение о регистрации залога на выданный им же новый вексель уже после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть банк удерживает ценную бумагу, по которой он является должником перед ООО «СтройСервисГрупп» с целью получения преимущественного удовлетворение своих требование перед иными кредиторами должника, при этом уклоняясь от исполнения от своей обязанности как векселедателя погасить вексель и передать денежные средства в конкурсную массу должника, что исключает
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по одиннадцати кредитным договорам должником и Промсвязьбанком заключены оспариваемые договоры поручительства. На дату совершения названных сделок должником и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры, предусматривающие запрет на предоставление должником иным лицам поручительств до полного погашения обязательств по данным сделкам. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, и исходили из того, что Промсвязьбанк является профессиональным участником кредитных правоотношений , должен был выяснить действительные цели привлечения дополнительных денежных средств должником, финансовое положение потенциальных заемщиков, поручителя, поскольку весь имущественный комплекс завода уже был обременен залогом иной кредитной организации (Сбербанк), информация о котором имеет публичный характер. Суды установили отклонение Промсвязьбанка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при
виде двусторонней реституции: взыскании с банка в пользу должника денежных средств в общей сумме 74 347 735 рублей 91 копейки и восстановления права требования банка к должнику в общей сумме 354 294 794 рубля. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными кредитных договоров от 23.04.2013 № кр-л/2013/15, от 09.09.2013 № кр-л/2013/30, от 19.09.2013 № кр-л/2013/32, от 15.11.2013 № кр-л/2013/39 и применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные правоотношения банка и должника прикрывали отношения сторон по предоставлению аффилированным лицом компенсационного финансирования; в действиях банка и должника имеются признаки кризисного финансирования; банк предоставил должнику кредитные средства в качестве компенсационного финансирования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 – 9 постановления Пленума
- Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В кассационной жалобе общество «НБК» просит определение суда от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при вступлении в кредитные правоотношения ФИО1 предоставил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) недостоверные сведения относительно место его работы, намеренно не осуществлял погашение обязательств при наличии у него дохода, тем самым злоупотреблял правом. В этой связи, общество «НБК» настаивает на преждевременном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения
- Сбербанк) (правопредшественник общества «НБК») либо недобросовестного поведения, материалами дела не подтверждается; указание в анкете при заключении кредитного договора со Сбербанком прежнего места работы не ввело кредитную организацию в заблуждение, поскольку трудовые отношения имелись, ФИО2 также получала вознаграждение за труд, соразмерное с вознаграждением, ранее получаемым должником от предыдущего работодателя. Сбербанк после исследования вопроса о возможности выдачи должнику кредита, то есть проверки имущественного состояния контрагента на предмет оценки банковских рисков, принял решение о вступлении в кредитные правоотношения , в связи с чем, как полагает должник, правопреемник кредитной организации не может противопоставлять заемщику как слабой стороне правоотношений неправильную оценку его специалистами банковских рисков ссылаясь на предоставление заемщиком неверной информации. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части (неприменение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК»),
условий договора ипотечного кредита, положений статьи 431 ГК РФ позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что заемщиком в сложившихся правоотношениях выступает именно ФИО1, обязанная в силу статей 807 и 819 ГК РФ возвратить заемные средства. Предметом правового регулирования и целью Закона № 117-ФЗ являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных названным Законом (статья 1). Кредитные правоотношения , возникающие между участником накопительно-ипотечной системы и кредитной организацией, не урегулированы положениями названного закона. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ФИО1, имеющая право на получение целевых денежных средств в соответствии с Законом № 117-ФЗ, подлежит освобождению от обязанности выполнить условия заключенного с Банком договора ипотечного кредита. Должник, возражая против включения в реестр требований ее кредиторов требований Банка по существу приводит доводы о возможности исполнения обязательств должника за счет бюджетных средств, вне зависимости
№ <...> на получение кредита в размере <...> (с учетом страхового взноса на личное страхование в размере <...>) под <...>% годовых на 36 месяцев. Денежные средства в размере <...> были предоставлены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем перечисления кредитных средств на указанный в заявлении на кредитование счет. Разрешая спор, районный суд верно исходил из наличия неисполненного ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежного обязательства, верно установил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения . Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд явилось ненадлежащее неисполнение ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств. Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что общий размер задолженности заемщика составляет <...> и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, убытки, состоящие из процентов,
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (статья 820 Гражданского кодекса РФ). На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта. В свою очередь, вступление граждан в кредитные правоотношения носит инициативный характер и обусловлено, прежде всего, личным и самостоятельным решением гражданина. Существо отношений, связанных с получением кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В данной связи, вступая в кредитные правоотношения и принимая на себя обязанность по возврату кредитных средств, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению избранного направления расходования денежных средств. Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что вступление ответчика в кредитные правоотношения
