суд города Москвы. При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25.05.2016 удовлетворено ходатайство общества «Ломпром Ростов» о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено, кредитный договор от 06.12.2011 № К2600/11-0756/КС/Д000 признан недействительным. В кассационных жалобах заявители ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
Федерации Гетман Е.С, объяснения Хромых В.И., его представителей Проскуровой ЕЮ. и Хромых Л.В. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Хромых В.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Хромых В.И. ссылался на то, что 1 сентября 2013 г. от его имени неизвестным лицом заключен кредитный договор с ОАО «Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие». О выдаче кредита на его имя истцу стало известно 2 апреля 2014 г. после обращения ответчика к нему о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. иск удовлетворен частично, признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 1 сентября 2013 г., заключенный от имени Хромых В.И. с ОАО «Банк «Открытие», в пользу истца
от 30.11.2021 оставил постановление от 30.07.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Канарская Г.Ю. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом «Экспобанк» и акционерным обществом «Экситон» (далее – общество «Экситон») заключен кредитный договор от 03.02.2015 № 2/15 (далее – кредитный договор № 2/15) для рефинансирования задолженности последнего в ОАО «Промсвязьбанк», а именно погашения кредитный обязательств общества «Экситон» как поручителя по кредитному договору от 30.04.2013 № 0252-13-1-0 между ОАО «Промсвязьбанк» и Demange LLC. В обеспечение исполнения обязательств общества «Экситон» по кредитному договору № 2/15 должником и обществом «Экспобанк» заключен договор поручительства. Также между обществом Экспобанк» и обществом «Экситон» заключен кредитный договор № 74/15, исполнение обязательств последнего обеспечено поручительством
кредит компьютер. Дня через 2-3 Г. принес деньги за компьютер Щеголеву, тот передал ей <...> рублей, она с Николаевой передала Г.рублей. В середине июня 2006 г. Корякина ей сообщила, что есть «клиент». В назначенное время и место Корякина привезла К которой она дала сведения о месте работы, полученные от М., предупрежденной о новом «клиенте». Затем Корякина, К. и Николаева вместе прошли в торговый центр, чтобы проверить решение банка и проконтролировать получение денег, где оформили кредитный договор на К. на <...> рублей, после чего Корякина передала ей <...> рублей, из которых <...> рублей она поделила с Николаевой. В середине июня 2006 г. по просьбе Щеголева она помогала предоставлением ложных сведений о работе оформить кредит <...>.Ч<...> на сумму <...>рублей. С ними была Николаева. Щеголев и Р., привозившие Ч<...>, которые просили, чтобы об этом кредите не знал Соколов. Осенью 2006 г. по звонку Соколова ей и Николаевой привезли К Примерно в октябре 2006г.
9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор , договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор , договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). С учетом приведенного разъяснения из заявленного размера иска и представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед
на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П в редакции от 26.09.2012 (срок действия редакции с 01.01.2013 по 01.01.2014), без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Следовательно, наличие в кредитном договоре подписи главного бухгалтера свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательства, регулирующих актов ЦБ РФ и соблюдении ею должностной инструкции. Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор от имени банка был заключен главным бухгалтером, не имеется. Более того, ряд кредитных договоров, представленных истцом в обоснование требований, не содержит подписи Мамсуровой И.С. В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Мамсурова И.М., являясь членом Правления банка, принимала решения или могла оказывать влияние на принятие решения о заключении кредитных договоров. Более того, не представлены доказательства того, что принятие решений о предоставлении кредитов входило в компетенцию Правления банка. Истцом не представлены протоколы
первой инстанции просил отменить, ответил на вопросы суда. Заслушав позицию представителя Банка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в период с февраля 2007 года по июнь 2019 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ООО «Профит Инвест» было подписано семьдесят четыре кредитных договора, а именно: - кредитный договор от 22.02.2007 № 2007-0027 на общую сумму 60 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых; - кредитный договор от 30.10.2008 № 2008-0109 на общую сумму 1 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых; - кредитный договор от 25.11.2008 № 2008-0122 на общую сумму 1 100 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 %
ФИО83 А.С. вынес незаконные решения о выдаче кредитов, заключил кредитные договора и открыл лицевые счета на нижеперечисленных номинальных заемщиков в руководимом им дополнительном офисе, на которые в последующем были зачислены кредитные денежные средства. Всего ФИО83 А.С. оформил в 2010 году 1 (одно) кредитное дело и в 2013 году 30 (тридцать) кредитных дел, заключив фиктивные кредитные договора со следующими неосведомленными лицами, на которых открыл лицевые счета и зачислил на них кредитные денежные средства: ФИО68 – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, зачисленные на лицевой счет №, ФИО135 Шамилем ФИО87 – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, зачисленные на лицевой счет №, ФИО14 – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, зачисленные на лицевой счет №, ФИО1 - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, зачисленные на лицевой счет №, ФИО19 - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на
для получения кредита документов, оценку платежеспособности заемщика, подготовку проекта кредитного договора и его последующее подписание, а так же контроль за своевременностью погашения платежей по займу. Следуя преступной договоренности, зная, о том, что представленные Зембатовой Р.М. документы содержат недостоверные сведения, Саракаева О.С. действуя в ущерб интересам банка, принимала их к рассмотрению, составляла заявление от имени заемщика о предоставлении кредита на потребительские цели, готовила положительное заключение по анализу финансового состояния и качеству обслуживания долга по заемщику, кредитный договор , распоряжение для бухгалтерии, на основании которого производилось бухгалтерское оформление выдачи кредита, а так же расходный кассовый ордер дающий право на получение наличных денежных средств через кассу банка. Полученными деньгами Саракаева О.С. и Зембатова Р.М. распоряжались по своему усмотрению, а для создания видимости выполнения заемщиками условий кредитного договора, в целях сокрытия факта хищения денежных средств, и возможности в будущем получения последующих кредитов Саракаева С.О. и Зембатова Р.М. производили частичные гашения кредитов на небольшие суммы
на имя М.А., Х.С. и Т.А., оформил 168 подложные кредитные договора на вымышленных и несуществующих лиц по 157 из которых для придания видимости их исполнения и введения Банка в заблуждение о намерении исполнить Соглашения Клиентами Банка произвел разовые выплаты на небольшие суммы по погашению задолженности, согласно графикам их погашения, а по 11 соглашениям никаких выплат не произвел, а именно:( в графе «остаток» по каждому кредитному соглашению указана фактическая сумма похищенного по данному соглашению) 1. Кредитный договор № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000 рублей, клиент К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживает по адресу: <адрес> из них погашено-10220 руб., остаток- 4780 руб.; 2.Кредитный договор № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19000 рублей, клиент Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт `№, проживает по адресу: <адрес>. Погашено -12950 руб., остаток-6050 руб.; 3.Кредитный договор № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 52300 рублей, клиент Ж.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживает по адресу: <адрес>. Погашено-
зачислить на ранее открытый на ее имя счет в качестве погашения уже имеющегося кредита. Коротовский Л.А., осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 30 мин. принял обратившуюся к нему К.Н.А., имея доступ на вход в Программное обеспечение банка, сформировал в программе ПАО «Почта Банк» заявку на получение потребительского кредита от имени К.Н.А., внеся в нее заведомо ложные сведения о желании последней заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму в размере 66183 рубля 82 копейки, тем самым завысив ее на 5183 рубля 82 копейки, при этом, не ставя в известность К.Н.А., намереваясь похитить часть денежных средств в сумме 5100 рублей, находящихся на балансе счета банковской карты К.Н.А., путем мошенничества. Затем Коротовскеий Л.А. направил в головной офис ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, составленную им и содержащую заведомо ложные для него сведения, а именно увеличенную сумму кредита
