клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования. Следовательно, Общие исключения не распространяются на соглашения между страховыми и кредитными организациями при заключении договоров коллективного добровольного страхования заемщиков банка при выдаче кредитов. Одновременно обращаем внимание, что обязанность банка заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, по мнению ФАС России, отсутствует. В то же время коллективное страхование не должно быть навязано заемщикам банка, и они должны иметь возможность выбора: согласиться либо отказаться от подключения к данному договору. Таким образом, если заемщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга - коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка - и отказ от присоединения к данному договору страхования не влияет на решение о выдаче кредита, а также отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка, то действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства. Вместе с
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 10 сентября 2008 г. между ОАО «Банк ВЕФК» и Михиревым А.А. заключен кредитныйдоговор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых. Наименование ОАО «Банк ВЕФК» изменено на ОАО Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие». В дальнейшем произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты- Мансийский банк», затем изменено фирменное наименование последнего на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 900 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по
пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитныедоговорыприсоединения , заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и в связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. Суды также указали на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в пункте 6.5 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, основано на неправильном истолковании спорного условия. В пункте 8 кредитногодоговора сторонами оговорены условия кредитования, в том числе в случае согласия клиента на присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР). Заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме. В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
толковании судами норм права. В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанций от 4 февраля 2013 года, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СОФИД» ссылалось на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. При этом обществом приведены следующие доводы: третейские соглашения, указанные в кредитном договоре и договоре поручительства, недействительны на основании пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, поскольку кредитныйдоговор и договоры поручительства являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и третейское соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска; третейские оговорки и порядок формирования суда не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, исходя из того, что банк, в пользу которого третейским судом принято решение, является одним из учредителей некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. При рассмотрении заявления банка суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в силу части 1 статьи 46
выводом суда первой инстанции о признании требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 265 749,56 руб. по Кредитному договору <***> от 17.07.2014г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества: Квартира, расположенная по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом № 109, квартира 29, и кадастровый номер: 63:01:0638003:3148. Также из материалов дела следует, что 18.05.2016г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила), и подписания Согласия на Кредит (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 600 962,00 рублей (далее - Кредит) сроком по 18.05.2021 г. с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.2.1 Правил). Возврат Кредита и уплата
федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила № 696). ИП ФИО1 в соответствии с указанными Правилами, обратилась в ФИО2 за получением кредита. 04.08.2020 между Промсвязьбанком (далее - кредитор) и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-00000/10323 (далее - кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «ФИО2» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее - Правила кредитования), на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления оферты на заключение кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 с корпорацией «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя обязательства нести (солидарную ответственность) перед Банком и отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от
жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно материалам электронного дела, между ПАО «Сбербанк России» (Банком, третьим лицом) и ООО «Киндер сити» (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор № 8047CVKHPTZRGQ0QQ0QZ3F от 20.07.2020 (далее кредитный договор) путем присоединения к общим условиям кредитования, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020. Лимит кредитной линии составил 775 834, 80 руб. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.
главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец-1, кредитор) и ООО «ДЕЛЮКС ВОЯЖ» (далее – ответчик, заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-20003/0026 (далее - кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее - правила кредитования), на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления-оферты на заключение кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подписан договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 (далее – договор) с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец-2, поручитель), которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед банком отвечать за исполнением заемщиком своих
2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Заявитель, Банк), и ФИО1 (далее – Должник, Заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №633/1218-0004070 (далее - Кредитный договор) путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила). Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Заемщик в соответствии со ст.
Именем Российской Федерации г.Якутск 23 июля 2019 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что ____ года истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 1414469 рублей на срок до 21 февраля 2024 года под 15,5% годовых; ____ сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 1713048 рублей на срок до 16 января 2023 года под 17,5% годовых; ____ сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского
в составе: председательствующего судьи Даниленко А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установил: истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, платы за кредит, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 121 951 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых с уплатой ежемесячного платежа. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 26.02.2020г. в размере 61 961,25 руб., из которых 55 819,47
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269975,05 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222478,39 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337378,05 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245451,48 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 28296,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам потребительного кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 219178,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
Российской Федерации 30 августа 2022 года г. Хабаровск Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Карпачевой С.А. при секретаре Бедюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что 09.09.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем присоединения ФИО1 к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1252505 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,20 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц
