Пояснил, что Завод представляет оригинал выписки со счета предприятия от 13.03.2009 с указанием на предоставление средств по договору №030-К от 13.03.2009. Представитель Банка считал заявленные требования необоснованными, суду пояснил, что истец не являлся акционером общества на момент заключения кредитного договора и его права не могли быть нарушены договором. Доказательств притворности кредитного договора не представлено. Кредитные средства перечислены заемщику в день заключения договора, что подтверждается выпиской банка от 13.03.2009, представленной ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт». Кредитный договор реальный и исполнен Банком. Получение кредита заемщик не оспаривает. Последующие списания со счета общества производились на основании договорных отношений с Банком. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (кредитор) и ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит
действия ОАО «БАНК УРАЛСИБ» правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» можно применять только по аналогии закона, трактовка кредита как услуги не находит подтверждения при анализе норм гражданского права, отсутствует противоправность деяния, уже являлись предметом полной и всесторонней оценки суда первой и апелляционной инстанций. Не основан на материалах дела довод заявителя о том, что Управление проанализировало кредитный договор, реально не заключенный с гражданином. Названный довод противоречит материалам дела, и, в частности, тому экземпляру договора, заключенному банком, который был представлен по официальному запросу Управления. Довод об отсутствии конкретных жалоб граждан на условия кредитных договоров не имеет юридического значения для производства по делу об административном правонарушении. Суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 29
кредитным договорам. Для признания сделки недействительной обстоятельства недобросовестности контрагента не требуется. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Суды ошибочно посчитали, что совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Сумма переданной ответчику задолженности по кредитам (40 158 808 рублей 09 копеек) в 333 раз превышающая сумму оплаты по договору уступки (120 476 рублей 44 копейки), очевидно свидетельствует о явном ущербе, так как долги по кредитным договорам реальны ко взысканию. Судами ошибочно истолкованы и не применены номы статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что ответчик не вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а равно приобретать такую задолженность у Банка. Судами сделан неверный вывод о том, что оспариваемая сделка не прикрывает договор дарения. Ответчик полностью компенсировал свои расходы на приобретение у Банка прав требований за счет средств полученных в результате судебной работ, проведенной
ЗАО «Маяк-инвест», ООО «Эрмитаж Контракшен энд Менеджмент», ООО «ФИО4 ФИО5» во всех коммерческих банках, за исключением ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы, ответчики не первый раз нарушают условия кредитного договора, реальная возможность неисполнения судебного акта подтверждает длительное наличие картотеки на внушительную сумму, кроме того, картотеки к счетам свидетельствуют об отсутствии денежных средств и неустойчивом финансовом положении ответчика, что в дальнейшем повлияет на исполнение обязательств перед банком и причинит истцу значительный ущерб. Направленное банком уведомление об оплате просроченной задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения со стороны должников. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 11.10.2021 определение от 18.01.2021 и постановление от 27.05.2021 отменены в части признания недействительным договора залога № 20-ДЗИ/1, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в признании недействительным договора залога № 20-ДЗИ/1 отказано. Суд первой инстанции признал задолженность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по указанным выше кредитным договором реальной , так как она подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что у Общества в натуре имеется только часть заложенного имущества, отметил следующее: - каток дорожный HAMM HD 90.4 2007 года выпуска с заводским номером H1740892 и каток HD70K 2004 года выпуска с заводским номером H 1520661, являющиеся предметом договора залога № 20-ДЗИ/1, выбыли из собственности Общества на основании договора купли-продажи, заключенного 02.08.2017 с обществом с
РФ). Договор займа, а в свою очередь и кредитный договор, является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (кредита) - денежных средств, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, документом, подтверждающим внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Поскольку кредитный договор реальный , то само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении документально фактического его исполнения. Согласно выписок по лицевому счету, открытому в банке на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, денежных средств, принадлежащих ПАО Росбанк, использованная по карте заемщиком ФИО1 составила 19768300 рублей. Общая сумма внесенных заемщиком ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита и пополнения счета по кредитной
протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Так как кредитный договор реальный , истец обязан представить суду доказательства получения ответчиком кредитной карты с перечислением на счет кредитной карты суммы кредита- денежных средств в размере 10000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
подтверждающие передачу заемщика предмета займа (кредита) – денежных средств, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, документом, подтверждающим внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое поручалось лицо, и дефекты оформления основного обязательства не имеют правового значения. Поскольку кредитный договор реальный , то само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом в подтверждение передачи ООО «Ручка и скрепка» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представлены копии кредитного договора, договора поручительства, выписки со счетов ответчика, банковский ордер, анкета заемщика ООО «Ручка и скрепка», анкета поручителя ФИО3, из которых следует, что ответчик принял представленные по кредиту
ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между истцом и ответчиком ООО «Приоритет» заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии № от 22.04.21, с кредитным лимитом 5000000 руб., на срок по 21.04.22 (л.д. 11-15). Кредитный договор – реальный договор, факт получения суммы кредита подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 28-38). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Приоритет», ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22.04.21 (л.д. 16-18). По состоянию на 17.11.2022 образовалась просроченная задолженность: - основной долг 4 801 190 руб. 34 коп., - просроченные проценты 430 747 руб. 29 коп., - неустойка в сумме 11 750 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующей выпиской
по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между истцом и ответчиком ООО «Неодекор» заключен кредитный договор № от 27.06.19, на сумму 8880000 руб., на срок по 27 июня 2023 (л.д. 19-28). Кредитный договор – реальный договор, факт получения суммы кредита подтверждается платежным поручением № от 27.06.19 (л.д. 36). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Неодекор», ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 27.06.29 (л.д. 29-35). По состоянию на 17.11.2022 образовалась просроченная задолженность: - основной долг 6339426 руб. 28 коп., - просроченные проценты 933686 руб. 61 коп., - неустойка в сумме 36272 руб. 46 коп., что подтверждается соответствующей выпиской банковского счета
