Кредитный договор заключен на невыгодных условиях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 31.01.2014 по 01.04.2018 (исходя из условий первоначальной редакции договора), последний в лице конкурсного управляющего обратился в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 05.06.2018 по делу № 2-580/18 в удовлетворении иска отказано, суд сослался на изменение условий кредитного договора в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Полагая, что дополнительное соглашение заключено в пределах месяца до назначения временной администрации на заведомо невыгодных для банка условиях в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате ее заключения условия кредитного договора

закладной и залог закладной, и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную. При этом условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Довод банка о том, что судами и административным органом ему вменяется факт нарушения прав заемщиков, заключающийся в том, что заемщиков обязали застраховать риски, где страховщиком является страховая компания ООО «РЕСО-гарантия», в результате чего заемщики были вынуждены подписать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях , также является обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании потребителям (заемщикам) указанной страховой организации, а в судебных актах не приведены мотивы и ссылки на доказательства, позволившие судам согласиться с указанным выводом административного органа. Однако это

669 руб. 21 коп. Возражая против включения в третью очередь реестра требований кредиторов, должник в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая на то, что он являлся участником ведомственной программы "Создание 100 роботизированных ферм в Калужской области" в рамках соглашения с Министерством сельского хозяйства Калужской области от 16.05.2014. В целях выполнения указанной программы, им заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банком предъявлена задолженность. Кредитный договор заключен на невыгодных условиях - под 19,23 %, и в связи с экономической ситуацией и объявлением в 2015 году в Перемышльском районе неблагополучного положения, с 2019 года работа фермерского хозяйства прекращена. Также просил учесть поведение кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", выразившееся в бездействии при осуществлении исполнительного производства по реализации заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по решению Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № 2-212/2018. Кроме того, указал, что вышеуказанным решением

В качестве обоснования тяжелого материального положения ООО «Халиф» представило в материалы дела следующие документы: - кредитные договоры от 16.07.2013 № 02/2-3533, от 20.08.2014 № 02/4500-0076, заключенные между ООО «Халиф» (заемщик) и ОАО КБ «Кедр» (банк) предметом которых является открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» на сумму 2500000 рублей, 5500000 рублей соответственно; - разрешение от 12.11.2014 № RU24308000-812014 на строительство авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская; - бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2014. Ссылаясь на то, что обязательство по оплате убытков по соглашению от 27.11.2014 не исполняются, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Халиф» 500000 рублей убытков и 6 072 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Халиф» полагая, что соглашение от 27.11.2014 заключено на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании

1 год предоставил «кредитные каникулы». После этого Банк предложил закрыть кредитный договор <***> путем заключения договоров потребительского кредита <***> от 05.02.2016, с ФИО7 (работник ИП ФИО5) и № ТБ00001909 от 12.02.2016 с ФИО9 (работник ИП ФИО5). В обеспечение данных договоров 05.02.2016 и 12.02.2016 были заключены договоры поручительства со стороны ФИО3, а затем и договоры поручительства со стороны ФИО5 20.05.2016 между Банком и ФИО3 были заключены договоры залога недвижимого имущества - квартиры № 225 с кадастровым номером 66:41:0603010:1296, расположенная по адресу: <...>, принадлежащей уже на тот момент только ФИО3 в результате дарений долей от мамы и отца. Как пояснил представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции переданное на основании оспариваемого договора жилое помещение не является единственным , принадлежащим должнику жилым помещением. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях , во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а

договору будет выступать ФИО5 Однако истцом совершены действия по замене кредитного договора на условиях кредитования с договором поручительства. В ходе судебного разбирательства судом был исследован подлинный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 Подлинный кредитный договор не содержит условия об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – поручительством физического лица. В связи с чем, суд вышеуказанные доводы ответчика считает необоснованными. Также доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен на невыгодных условиях , является чрезмерно обременительным, имеет признаки кабальности, суд считает несостоятельными, связи со следующим. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о

копии документов: кредитный договор № от (дата), график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора и до момента подачи искового заявления. Требования мотивированы тем, (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца текущий счет в рублях и обязался предоставить кредитную карту. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договору у истца отсутствовала возможность изменить условия договора и по вине ответчика кредитный договор заключен на невыгодных условиях . Кроме того, со стороны ответчика имеет место незаконное начисление штрафов и, соответственно, с целью предъявления претензии Банку и проведения перерасчета ранее уплаченных денежных средств необходимы копии документов. Истцом в адрес ответчика (дата) гола направлена претензия о предоставлении запрашиваемых документов, однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена. По мнению истца, со стороны Банка допущено нарушение его прав, как потребителя. В возражении на исковое заявление Банк указывает на то, что оснований для

распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке. Банком распоряжение И. И.В. о переводе денежных средств исполнено в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства переведены на банковские счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом. Указание ответчика о том, что он не получал денежные средства опровергается материалами дела, в связи с чем признается судом необоснованным. Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен на невыгодных условиях , договором предусмотрена высокая процентная ставка, суд находит необоснованными в связи со следующим. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим

договор страхования, страховая премия составила 197 042 рублей. Указывает, что заключение договора страхования при оформлении кредита – навязанная сделка, условия и стоимость договора страхования не были до нее (истца) доведены в надлежащей форме, сумма страховой премии включена в сумму кредита без ее согласия; условия кредитного договора (в части изменения процентной ставки в случае отказа от страхования, невозврата страховой премии в случае отказа от заключенного договора страхования) оформлены ответчиком при явном злоупотреблении правом; кредитный договор заключен на невыгодных условиях , чем нарушены ее права потребителя. На основании изложенного, просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 197 042 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в сумме 3 000 рублей. Определением судьи от 10 февраля 2020 года к