руководствовались статьями 48, 313, 365, 387, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения поручителем обязательств по договору поручительства на всю сумму задолженности основного должника, прекращения его обязательств как поручителя и перехода к нему прав кредитора. Суды также признали, что при наличии солидарной ответственности удовлетворение заявления общества «Энергетический Стандарт» приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице . При этом суды разъяснили, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности общество «Энергетический Стандарт» приобрело право регрессного требования должнику, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к обществу «Новая Инвестиционная Группа» (должнику). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии
и совпадением кредитора и должника, поскольку данные доводы не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), кроме того, податель апелляционной жалобы заявление о зачете в суд первой инстанции не представил (ст. 410 ГК РФ), встречный иск не заявил (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), кредитор и должник в одном лице не совпали (ст. 413 ГК РФ). В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не
данном случае должны применяться пункты 1 и 2 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации. Уточнили, что согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации положения НК РФ касаются добросовестных налогоплательщиков. Ссылаясь на ст.ст. 45,72,170-172,176 НК РФ полагает, что заявитель злоупотребляет правами, предусмотренными ст. 176 НК РФ. Поскольку за счет возмещения из бюджета сумм НДС, по мнению представителей налогового органа, заявитель получил налоговую выгоду, не понеся при этом каких-либо затрат. В результате данной сделки сливаются кредитор и должник в одном лице , сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет не поступает, в то же время происходит возмещение из бюджета сумм НДС. Представили для приобщения к материалам дела копию документа «бухгалтерский баланс за период 2006 года» на 8 листах. Пояснили, что кредиторская задолженность перешла к ОАО «Южные электрические сети Камчатки», и в числе этих сумм, по мнению налогового органа, числятся суммы задолженности по договорам купли-продажи, НДС по договорам не оплачен, в будущем, по мнению ответчика,
осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64- 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что кредитор и должник в одном лице (ФИО3) использовали право на заключение обозначенных в требовании договоров злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам. Временный управляющий документально не обосновал, что в момент заключения указанных договоров должник находился в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договоров займа является недобросовестным поведением лица. Довод временного управляющего о том, что договора являются сделками с заинтересованностью, сам по себе, при наличии подтверждающих обоснованность предъявленных требований доказательств, не может
осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64- 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что кредитор и должник в одном лице (ФИО3) использовали право на заключение обозначенных в требовании договоров злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам. Временный управляющий документально не обосновал, что в момент заключения указанных договоров должник находился в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договоров аренды является недобросовестным поведением лица. Довод временного управляющего о том, что договора являются сделками с заинтересованностью, сам по себе, при наличии подтверждающих обоснованность предъявленных требований доказательств, не может
изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., сумму основного долга по договора займа от ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С данным договором не согласен и считаю его недействительным по следующим основаниям. Кредитор ФИО1 является единственным учредителем должника, его организации ООО « УралГазСтройМонтаж», т.е. фактически кредитор и должник в одном лице , является заинтересованным аффилированным лицом, не желающим получить свои же средства со своей организации. При оформлении договора уступки права требования ФИО1 не сообщил мне как должнику о смене кредитора, в соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ. Договор уступки требования предполагает возмездность однако ни одним пунктом договора это не предусмотрено. ФИО1 являясь единственным учредителем, зная о финансовом положении своего предприятия ООО «Урал ГазСтройМонтаж» и являясь кредитором своей организации в размере около 23млн.
которые физически не могли дать согласие на заключение договора аренды. По поддельным доверенностям от них ФИО2 зарегистрировала этот договор аренды в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Кроме этого, ООО «Мучкап-Нива» осенью ДД.ММ.ГГГГ года приобрело у Г.Т.А. в спорном земельном участке 36/4417 земельных долей. В настоящее время в выписке из ЕГРП имеется следующая запись: ООО «Мучкап-Нива» является правообладателем 36/4417 земельных долей, обременение данной доли: аренда ООО «Мучкап-Нива» договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Получается, что кредитор и должник в одном лице совпадают. Обязательством в данном случае является выплата арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как в отношении одного лица обязательство прекратиться не может, то оно должно прекратиться в отношении всех. В связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 413 ГК РФ и является ничтожным. На основании вышеизложенного и статей 413 ГК РФ и 168 ГК РФ просит признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на
процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что взыскатель и должник «Энергостройсервис» не выбыли полностью из правоотношений, а также сослался на возможность реализации права поручителя заявить регрессные требования к основному должнику путем предъявления самостоятельного иска. Судебная коллегия, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, с данным выводом согласилась. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что при наличии субсидиарной ответственности поручителя перед Банком в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Фонда приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице , что не допускается, а возможность погашения регрессного требования до исполнения основного обязательства должников перед банком противоречит природе субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов основного кредитора. С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому
На встречное исковое заявление истец по первоначальному иску ФИО1 подала возражения, в которых не согласилась с доводами встречного иска и просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда торги были признаны недействительными и ФИО2 обязали вернуть все полученное по сделке, освободить занимаемое помещение. Договор купли-продажи также был признан недействительным, в силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, вследствие чего совпадения кредитора и должника в одном лице не произошло. Фактически ФИО2 пользовался нежилым помещением - кафе-баром до 14.09.2016 года, в связи с чем с него надлежит взыскать неосновательное обогащение. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать ввиду того, что фактически ФИО2 пользовался кафе-баром до 14.09.2016 года, что подтверждается распечатками из сети Интернет с группы, созданной Х-ными
