перечислению должником денежных средств ответчику в размере 800000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 40000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2025,83 руб. От ответчика поступил отзыв, в котором возражает на заявление, указывает, что в момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства должника. Ответчик как залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет полученных денежных средств. Ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, а также достаточности денежных средств должника для оплаты судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, сделка не является сделкой с предпочтением, поскольку не привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение. Исследовав доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно
случае имело место преимущественное удовлетворение требования конкурсного кредитора (ответчика), что нарушает нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный кредитор (ответчик) не мог не знать об иных требованиях кредиторов к должнику и ее неплатежеспособности; более того, как отмечает кредитор, ответчиком 05.04.2018 подано ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. По природе обязательств, обеспеченных залогом, залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований лишь с реализации предмета залога, а денежные средства их иных источников формирования конкурсной массы распределяются пропорционально между остальными кредиторами. Кредитор также указывает, что должником в рамках дела о ее банкротстве представлен отчет об оценке спорного имущества, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 16 760 000 руб., что хватило бы для полного погашения реестра требований кредиторов должника; при погашении требований залогового кредитора нарушаются права иных кредиторов, так как рассматриваемый объект недвижимости становится
11.11.2017 г. согласно которого был предоставлен целевой кредит в размере 717561,28 рублей на 36 месяцев под 8% годовых для приобретения автомобилям Рено Логан 2017 г. в., X7L4SREA458617953, номер двигателя H4MD438 (п.25 Индивидуальных условий Кредитного договора). Указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был передан Банку в залог. Залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.11.2017 г. за номером 2017-001-822860-970. Согласно ст.334 ГК РФ залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. В связи с неисполнением обязательств по кредиту. Банк и должник подписали соглашение № 3 от 15 03.2019 г. о прекращении обязательств по кредитному договору за счет предоставления в качестве отступного предмета залога - автомобиля Рено Логан 2017 г в. X7L4SREA458617953, номер двигателя H4MD438. Таким образом, обязательства по кредитному договору в размере 405008 рублей было погашено, автомобиль был передан кредитору, запись о залоге была погашена. Указанное свидетельствует о
обоснование самостоятельных требований представитель третьего лица указал, что на основании кредитного договора № от 03.03.2011 ПАО Сбербанк предоставил ФИО4, ФИО2 кредит в сумме 1 640 000 на приобретение объекта недвижимости: <адрес> в г. Салехард. В качестве обеспечения обязательств заемщиками предоставлен в залог приобретенный им объект недвижимости. В связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, обеспеченное залогом обязательство прекращается. В силу положений ст.334, ст.41 Закона «Об ипотеке» ПАО Сбербанк как залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований в части суммы, равной общей сумме задолженности по кредитному договору, которая на даты вынесения судебного решения составляет 745 752 рубля 98 копеек, и которую просит обязать администрацию МО г. Салехард перечислить в пользу Банка. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также не возражал против удовлетворения самостоятельных требований ПАО Сбербанк. Ответчики ФИО4, ФИО2 не возражали против удовлетворения
