криминалистических экспертиз подобного рода, а также являющемуся заведующим криминалистической лаборатории кафедры криминалистики Уральского Государственного Юридического Университета, старшим преподавателем кафедры криминалистики Уральского Государственного Юридического Университета, и ФИО9, обладающей специальными познаниями в области химических технологий органических веществ и переработки полимеров, имеющей высшее техническое образование в области химии. Объектами исследования давности изготовления документа могут являться: подпись, оттиск печати, пояснительная надпись. В подтверждении квалификации экспертов представлены следующие документы: - копия диплома ПВ № 283278 от 30.06.1990 г. на ФИО8 по специальности правоведение, квалификация – юрист, - копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010132 на ФИО8, - копия благодарственного письма ФИО8, - копия удостоверения о повышении квалификации 663100132353 от 16.05.2018 г. на ФИО8, - копия удостоверения о повышении квалификации 663100132440 от 30.05.2018 г. на ФИО8, - копия свидетельства о повышении квалификации на ФИО8, - копия сертификата об участии в межведомственном круглом столе «Тактика назначения судебной экспертизы» на ФИО8 Стоимость одного объекта
увеличении уставного капитала. Как усматривается из решения по делу №А19-6091/2012, Постановлением от 25.02.2012 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту предоставления в МИФНС России №17 по Иркутской области документов, содержащих заведомо ложные сведения. В рамках проверки заявления ФИО1 экспертно- криминалистическим центром МЭКО №1 Главного управления МВД России по Иркутской области 16.02.2012 проведено экспертное исследование подписей, содержащихся в вышеуказанных документах, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что подпись на данных документах выполнена, вероятно, ФИО1 При проведении проверки следственными органами ФИО2 даны пояснения, согласно которым из информации, размещенной на официальном сайте суда, ответчику стало известно о введении в отношении ООО «Тактика » процедуры банкротства, в связи с чем ФИО2 предложил ФИО1 услуги по финансовому оздоровлению предприятия, предложил приобрести долю в обществе в размере 70%, за что заплатил 4 000 000 руб. ФИО1 выражено согласие с данным предложением, в результате чего сторонами подписаны заявление о
и действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, об оценке доказательств. Кроме того, из того же Постановления Пленума Верховного РФ следует, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязать его отменить решение, признанное им незаконным. Выбор направления расследования по конкретному уголовному делу и выбор следственного действия, места, времени и криминалистической тактики его производства - прерогатива (исключительная компетенция) органа уголовного преследования, вытекающая из теории разделения уголовно-процессуальных функций, а нарушение норм УПК при его производстве - основание для дисциплинарной и уголовной ответственности должностного лица, а также для признания недопустимыми полученных доказательств, для чего существует особая процедура. Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по собиранию доказательств по уголовному делу,
м. Суд отмечает, что осмотр места происшествия производился должностным лицом органа ГИБДД, в присутствии участников ДТП. Со слов водителей участвовавших в ДТП было установлено место столкновения, которое как ФИО4, так и ФИО2 не оспариваются. Местоположение транспортных средств также нашло свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения. «Привязка» основных элементов транспортных средств, места столкновения и взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, относительно места столкновения и относительно элементов дороги выполнена в соответствии с требованиями криминалистической тактики и методики. По результатам составления схемы, замечаний от участвовавших в процессуальном действии лиц, не поступило, схема ими подписана. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у троллейбуса поврежден в результате столкновения правый фальшборт, у автомобиля передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Таким образом, исходя из расположения троллейбуса зафиксированного в схеме, видно, что троллейбус двигался, смещаясь в правую по ходу движения сторону, то есть выполнял маневр, а при длине салона (кузова включая кабину) троллейбуса, и
