договора аренды, приложении № 1 к нему, является изображениями подписей, выполненных не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. По требованию арбитражного суда истцом в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора аренды не был представлен суду по мотиву того, что он был украден из автомобиля. Таким образом, в отсутствие в деле оригинала договора аренды и наличии выводов специалиста экспертно- криминалистического бюро о том, что подписи от имени генерального директора ФИО3 в копии договора строительной техники , приложении № 1 к нему, являются изображениями подписей, выполненных не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания спорного договора аренды со стороны ответчика. Доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки со стороны директора ООО «Промкомплект» Василевского В.Н., отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав на отсутствие надлежащих доказательств получения
(какого-либо ущерба) от указанных истцом фактов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом значимости объекта охраны. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в здании по адресу: <...>, охрану которого осуществляло ФГУП «Связь-Безопасность», располагался Свердловский следственный отдел на транспорте, Отдел по расследованию особо важных дел, Отдел криминалистики, архив уголовных дела следственного управления, камера хранения вещественных доказательств по уголовным делам, специальная криминалистическая техника , автомобили и иное служебное имущество. Следовательно, нарушение режима охраны ставит под угрозу сохранность названных материалов и имущества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный контрактом размер штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения его размера. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
руб., поскольку доказательства возможности оказания спорных услуг в рамках государственного контракта от 29.10.2014 № 128 указанными сотрудниками ответчик в материалы дела не представил. При этом, учреждение представило в материалы дела документы, свидетельствующие о невозможности оказания спорных услуг только сотрудниками учреждения. Так, из письма от 03.11.2015 № 40/319 (т.2 л.д.42) следует, что у МВД по Республике Хакасия числится вычислительная и иная техника (средства связи, средства вычислительной техники, средства электронной и организационной техники, оперативная, специальная и криминалистическая техника ) в количестве 10 603 шт., которая расположена в различных районах субъекта. Согласно пункту 21 устава учреждения оно создано, в том числе, в целях организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России (т.1 л.д.113). В соответствии с письмом ЗАО «Инфоцентр» б/н б/д (т.2 л.д.54-57) при выполнении ремонта устанавливались только новые комплектующие взамен пришедших в неисправное состояние; учитывая, что износ основной части
установлено: повреждено стекло заднее (разбито), лежит в салоне вместе со снегом; на крыше автомобиля в задней части имеются две вмятины. Суд отмечает, что из данного протокола осмотра места происшествия невозможно установить, на каком расстоянии от жилого дома по ул.Гнаровской, 4 корп.2 в г.Тюмени находился автомобиль потерпевшей Мазда 3 в момент его повреждения, могло ли повреждение автомобиля произойти вследствие падения снега с крыши жилого дома. В ходе осмотра места происшествия 18.11.2007 такие измерения не производились, криминалистическая техника не применялась. Фотографирование места происшествия в ходе осмотра также не осуществлялось. Между тем, в отзыве на исковое заявление (л.д.36-37) ответчик указывает, что вокруг жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени расположен газон, ширина газона от стены дома до тротуарной дорожки составляет 4-5-6 метров (газон ломаной конфигурации), ширина дорожки для пешеходов составляет один метр, пешеходная дорожка граничит с проезжей частью, где запрещена парковка автомобилей. В материалах дела имеется представленная ответчиком копия фотографии придомовой территории
осмотр автомобиля потерпевшего LexusRX-350. Объектом осмотра являлся автомобиль потерпевшего LexusRX-350. В ходе осмотра установлено: на капоте автомашины имеется вмятина без скола краски, иных повреждений не имеется. Суд отмечает, что из данного протокола невозможно установить, на каком расстоянии от здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени находился автомобиль потерпевшего LexusRX-350 в момент его повреждения, могло ли повреждение автомобиля произойти вследствие падения снега с крыши жилого дома. В ходе осмотра места происшествия 14.02.2008 такие измерения не производились, криминалистическая техника не применялась. Более того, из данного протокола невозможно установить, что осмотр автомобиля потерпевшего LexusRX-350 производился по адресу: <...>, сведений об этом документ не содержит. Напротив, в протоколе осмотра указан иной адрес: дом №41 по ул.М.Горького в г.Тюмени (место прибытия дознавателя ФИО5 для осмотра автомобиля). Следовательно, истцом не доказано, что осмотр автомобиля производился по предполагаемому месту наступления страхового случая (<...>). В материалы дела представлены объяснения супруги потерпевшего ФИО4 (л.д.98), из которых следует, что она 14.02.2008
применяет в полевых условиях как на суше, так и на воде. Согласно представленному на обозрение суда Журналу учета применения криминалистической и специальной техники, она применялась ВСУ по БФ в 2018 году – 89 раз (из них 5 раз в акватории военной гавани и Балтийского моря); в 2019 году – 154 раза; в текущем году – 74 раза (из них 1 раз в военной гавани г. Балтийска). Кроме этого, в ходе расследования уголовных дел применялась криминалистическая техника , сведения об использовании которой зафиксированы в протоколах следственных действий. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018 следственные действия проводились на борту корвета «Сообразительный», применялись криминалистические средства: ультрафиолетовый излучатель, набор реагентов для поиска следов крови – дюмикрим, щелевой источник освещения, фонарь, криминалистические комплекты № 3 и 4, наборы расходных средств, ноутбук, фонарь, фотоаппарат, GPS-навигатор. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019 следственные действия с применением криминалистических средств проводилось на территории радиотехнического батальона
