договоров аренды был обусловлен изменением Обществом целевого назначения арендуемых помещений. По условиям договоров спорные помещения были предоставлены Департаментом в аренду Обществу для размещения ресторана, офисов и склада. Однако согласно представленным в материалы дела актам осмотра, проведенного Департаментом 22.07.2015, арендуемые помещения используются под караоке клуб спа «Распутин», где установлены кровати, элементы садо-мазо, массажные столы, размещена сауна. Использование принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений указанным выше образом наносит ущерб репутации органов исполнительной власти, создает неблагоприятную криминогенную обстановку и требует принятия соответствующих мер. В связи с чем 29.07.2015 Департамент отказался от договоров аренды по правилам статей 610, 621 ГК РФ и договоры расторгнуты в установленном законом порядке. Расторжение договоров в судебном порядке Общество не оспорило, так же как не оспорен отказ в предоставлении государственной услуги по выкупу помещений. Между тем в нарушение установленного порядка предоставления государственной услуги по правилам Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»
строительстве магазина и в ходе публичных слушаний были неверно информированы о месте размещения и типе предполагаемого к строительству объекта. Полагает, что ответчик должен был принять во внимание письмо Администрации Заволжского района г. Ярославля от 15.04.2011 № 901/01-17, из которого следует, что администрация также считает возможным строительство магазина на испрашиваемом земельном участке, так как в ходе обсуждения жителями близлежащих домов указывалось, что их не устраивает торговля продуктами из киосков, что территория рынка плохо освещена, создается криминогенная обстановка . Третье лицо - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
«СП «Память» следующих сведений и информации, распространенных на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //volgograd.fas.gov.ru) в разделе «Новости» в письме к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и ее ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565): «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка , обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»»; «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава». Истец также просил обязать УФАС по Волгоградской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с сайта письмо к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 в статье
и в ходе публичных слушаний были неверно информированы о месте размещения и типе предполагаемого к строительству объекта. Кроме того, при издании оспариваемого приказа не было принято во внимание письмо Администрации Заволжского района г.Ярославля от 15.04.2011 № 901/01-17, из которого следует, что администрация также считает возможным строительство магазина на данном земельном участке, так как в ходе обсуждения жителями близлежащих домов указывалось, что их не устраивает торговля продуктами из киосков, что территория рынка плохо освещена, создается криминогенная обстановка . Администрация считает, что стационарное современное предприятие торговли с инженерными коммуникациями улучшит эстетический облик района, повысит уровень культуры обслуживания потребителей, обеспечит продавцам надлежащие условия труда. Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на протокол публичных слушаний от 06.04.2011, в которых принимали участие 30 жителей города Ярославля, среди которых были жители Заволжского района и сама заявитель ФИО1, которая выступала по данному вопросу, подробно описывая, какое строительство планируется на испрашиваемом земельном участке.
«СП «Память» следующих сведений и информации, распространенных на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //volgograd.fas.gov.ru) в разделе «Новости» в письме к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и ее ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565): «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка , обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»»; «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава». Истец также просит обязать УФАС по Волгоградской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с сайта письмо к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 в статье
Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованности назначения правонарушителю наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права, поскольку вышеуказанные требования закона предусматривают административное выдворение в качестве обязательного дополнительного наказания в сочетании с административным штрафом, подлежащего применению к совершившим данное административное правонарушение лицам при отсутствии исключительных обстоятельств. Наличие в Таджикистане семьи ФИО1, нуждающейся в его материальном обеспечении, а также высокий уровень безработицы и криминогенная обстановка в Таджикистане, на что указывается в жалобе, не освобождают его от необходимости соблюдения требований миграционного законодательства и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных постановлений о привлечении к административной ответственности. Оснований полагать нарушенным право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни не имеется. Из материалов дела и рассматриваемой жалобы следует, что заявитель не имеет на территории Российской Федерации семьи, поэтому ссылка в жалобе на соответствующие положения Конвенции о защите прав человека
выводу о применении к ФИО1, наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признав данное наказание условным, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым. Наказание ФИО1, назначено судом с соблюдением требований уголовного законодательства РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о несправедливости и суровости приговора необоснованными, поскольку при назначении наказания, не подлежат учету неблагоприятные обстоятельства на территории района, где совершено преступление осужденным, криминогенная обстановка , введение режима КТО и другие обстоятельства, которые не относятся к совершенному конкретным лицом к преступлению и личности его совершившего. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли сове подтверждение доводы прокурора о том, что осужденный характеризуется отрицательно, поскольку такое не вытекает из материалов уголовного дела. Кроме того, судом при назначении наказания осужденному учтено, отсутствие судимости, наличие семьи, постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние, положительная
от 11.11.2011года ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» распространена статья «Как сельский глава войну бандитам объявил», размещенная на сетевом издании (сайте), зарегистрированном Роскомнадзором в соответствии со свидетельством Эл№ФС 77-50166 от 15 июня 2012-www.kp.ru. Статья подана в форме изложения сведений, предоставленных ответчиком ФИО2, с комментариями журналиста ФИО4 В публикации содержится ряд утверждений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности, в статье в утвердительной форме говорится: «на территории сельского поселения Анискинское сложная криминогенная обстановка , сложившаяся из-за слияния местной криминальной группировки (банда Басмача и ФИО10, порядка 100 убийств) с силовыми структурами Щелковского района и бывшим Главой Администрации сельского поселения Анискинское ФИО1». Распространенные ответчиками высказывания носят характер утверждений, не соответствуют действительности, задевают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку дает основание предполагать, что на территории Московской области действует организованная преступная группа, специализирующаяся на убийствах людей, в которую входит ФИО1 Поскольку в спорной статье не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность
